Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4170/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

руб.) за талоны на молоко, которое на основании данных талонов, работники МП «Тепловодосервис» по­лучали в магазине «Продукты» налогоплательщика по адресу г. Тайга, ул. Кирова 5а.

МП «Тепловодосервис» приобретало данное молоко для выдачи его своим работ­никам с вредными условиями труда, что предусмотрено коллективным договором и трудовым Кодексом РФ, подтверждается представленным МП «Тепловодосервис» пояснением и не оспаривается налоговым органом.

Предприниматель в течение отчетного периода отпускал предъявителям талонов - работникам контрагента (МП «Тепловодосервис») молочную продукцию, формируя пакет талонов. По истечении отчетного периода налогоплательщик выставлял счет-фактуру, с указанием фактически отпущенного физическим лицам молока и его стоимости, без учета налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде отпуск молока осуществлялся  по предоплате  путем перечисления МП «Тепловодосервис» денежных средств на расчетный счет заявителя.

17.11.2008 года между заявителем (Поставщик) и ГОУ НПО ПУ № 54 (Покупатель) заключены договора на совершение розничной купли-продажи продуктов питания № 20 и № 22, в соответствии с которыми Поставщик обязуется в течение срока действия договора (с 17.11.2008 года по 31.12.2008 года) систематически поставлять товары (продукты питания – кондитерские изделия, молоко и молочные продукты) в ассортименте, количестве и по цене, определяемыми в Приложении № 1, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму.

Согласно выставленных ИП Субаровой Г.М. в адрес ГОУ НПО ПУ № 54 счет - фактур № 1 от 17.11.2008 года на сумму 98 240 руб., № 2 от 17.11.2008 года на сумму 85 000 руб., товарных накладных № 1 от 17.11.2008 года, № 2 от 17.11.2008 года, ГОУ НПО ПУ№ 54 перечислило данные суммы 24.12.2008 г. платежными поручениями №№ 453,452 ; счета-фактуры выставлены заявителем без учета налога на добавленную стоимость.

ГОУ НПО ПУ № 54 приобрело выше указанные продукты для обеспече­ния  питания учащихся и детей сирот из числа учащихся на основании данного договора путем последующей оплаты за по­ставленный товар.

Поставка молочных продуктов (в том числе, доставка) предпринимателем МП «Тепловодосервис» не осуществлялась. Продажа товаров в магазине заявителя оформлялась документами, свидетельствующими о розничной, а не об оптовой продаже. Каким образом осуществлялась поставка (доставка)  продуктов питания покупателю  - ГОУ НПО ПУ № 54 – налоговым органом не установлено, что следует из текста оспариваемого решения. Кроме того, деятельность ГОУ НПО ПУ № 54 как государственного образовательного учреждения  в целях  организации  обеспечения питания учащихся  и детей сирот в любом случае нельзя отнести к предпринимательской деятельности. При этом, как установлено оспариваемым решением, финансирование указанных расходов производится из государственного бюджета.

Исследовав представленные сторонами в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а, также принимая во внимание факт того, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товары (молоко и молочные продукты, кондитерские изделия) отпускались предпринимателем физическим лицам - работникам МП «Тепловодосервис» и учащимся и детям-сиротам из числа учащихся ГОУ НПО ПУ № 54 для личного и семейного потребления через организацию розничной торговли (магазин).

Следовательно, предприниматель в 2008 году занимался розничной торговлей и правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности. Тот факт, что оплата молочной и кондитерской продукции производилась юридическими лицами – работодателем и учебным учреждением путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, не влечет за собой изменения квалификации осуществляемой заявителем деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Инспекция в нарушении указанных выше норм права не представила в материалы дела доказательств того, что отпускаемые предпринимателем физическим лицам в магазине товары (молоко и молочная продукция), а также поставляемые продукты питания учащимся и детям-сиротам, оплаченные контрагентами - юридическими лицами по безналичному расчету, приобретались в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а с целью осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности. Нет в материалах дела и доказательств того, что контрагенты предпринимателя - юридические лица, заключившие договоры на обеспечение молочной продукцией своих работников по талонам, а также обеспечивающие питание учащихся и детей-сирот из их числа, реализовали продовольственные товары третьим лицам.

Из материалов дела следует, что целью заключения этих договоров и приобретения у предпринимателя молочных и иных продуктов является обеспечение юридических лиц молоком своих работников и учащихся продуктами питания, не предусматривающего их дальнейшую реализацию, либо иное использование в экономической и предпринимательской деятельности.

Доказательств доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом заявителем решении в качестве основания для доначисления спорной суммы налога на доходы физических лиц, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Единый налог на вмененный доход был исчислен налогоплательщиком и уплачен в бюджет, что Инспекцией по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 346.26 и 346.27 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о правомерном применении предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении спорных операций реализации товаров (молока и молочной продукции, кондитерских изделий) и об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц в размере 17 975 руб.

Ссылки Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, на уточнение требований заявителя в части признания им спорных договор как договоров поставки, в связи с чем,  и представление доказательств понесенных расходов, апелляционным судом не принимаются, так как отказ от заявленных требований  о недействительности оспариваемого решения по основанию неправильной квалификации заключенных договоров налогоплательщиком не заявлялся, арбитражным судом не рассматривался и не принимался применительно к положениям ст. 150 и ст. 151 АПК РФ; кроме того, данным доводам заявителя арбитражным судом в обжалуемом решении дана оценка; в части представления доказательств понесенных расходов  процессуальных нарушений со стороны заявителя апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, участвующих в деле, в части непринятия (неправильного) принятия судом первой инстанции документов, подтверждающих несение заявителем расходов, свидетельствующих о необоснованности начисления Инспекций спорных сумм налога на доходы физических лиц, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части правомерности решения Инспекции о квалификации продажи налогоплательщиком товаров как деятельности по оптовой продаже, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 170 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции   и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме; в  части  взыскания с Инспекции  в пользу заявителя судебных расходов решение арбитражного суда является  обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе по квитанции от 20.04.2009 года в размере 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, как излишне уплаченная; государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года по делу № А27-24591/2009 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Субаровой Галины Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области № 523 от 26.06.2009 года «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17 975 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Субаровой Галине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 20.04.2010 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Субаровой Галины Михайловны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.