Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-28256/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-4358/10( №А45-28256/2009)

16 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Гришиной Е.К. по доверенности от 18.11.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Бердск в лице администрации города Бердска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010г. и определение от 08 апреля 2010г. об исправлении опечатки,

по делу №А45-28256/2009 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Л»

к муниципальному образованию город Бердск в лице администрации города Бердска и субсидиарно к главному распорядителю бюджетных средств - Главе города Бердска, при участии в деле третьих лиц: Муниципального учреждения «Городской центр Жилищно-коммунального хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия», Муниципального казенного предприятия «Салют»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 798, 57 рублей,  34 517, 90 рублей-  процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Л» (далее по тексту – ООО «АВС-Л») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Бердск в лице администрации города Бердска (далее по тексту – администрация города Бердска) о взыскании неосновательного обогащения, вследствие действий в чужом интересе.

Протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010г. к участию в деле привлечен Глава города Бердска, как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010г. с муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице администрации города Бердска Новосибирской области, а в случае недостаточности денежных средств у администрации города Бердска Новосибирской области субсидиарно с главного распорядителя бюджетных средств - Главы города Бердска Новосибирской области, в пользу ООО «АВС-Л»  взыскано 374 798, 57 рублей неосновательного обогащения, 34 517, 90 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2008г. по 25.11.2009г., с продолжением начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 26.11.2009г. на сумму основного долга 374 798, 57 рублей по день ее фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 9,5 процентов годовых, а также 9 686, 33 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Бердска  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АВС-Л».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество было передано на баланс в оперативное управление МУ «ГЦЖКХ», которое в соответствии с Уставом, а так же положениями Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность и отвечают по своим обязательствам. Истец предъявил к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,  что, по мнению заявителя,  не является требованиями о возмещении вреда, а основаны на хозяйственной деятельности юридических лиц - хозяйствующих субъектов. Кроме того, истцом не правильно определен ответчик - Глава города Бердска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

         Представитель истца, участвующего в судебном заседании, высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26 марта 2010г. и определение от 08 апреля 2010г. не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,    что    истцу    на праве собственности принадлежат производственные помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Линейная, 5.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области №2810 от 21.09.2007 года «О принятии в муниципальную собст­венность г. Бердска объектов инженерной инфраструктуры от ООО «МНС-Шанс» и Ак­том приема-передачи тепловых сетей и сетей водоснабжения с 01.05.2008 года Администрацией муниципального образования г. Бердска были приняты в муниципальную собст­венность тепловые сети, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5, общей про­тяженностью 2 36,9 м. и на основании Акта приема-передачи объектов инженерной ин­фраструктуры переданы на праве оперативного управления Муниципальному учрежде­нию «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее по тексту - МУ «ГЦ ЖКХ»).

При подготовке к отопительному сезону истцом было обнаружено, что теплосети частично демонтированы, а именно: отсутствует участок теплосети размером около 150 метров.

По вопросу восстановления участка теплосети истец обратился к третьему лицу МУ «ГЦ ЖКХ», в чьем оперативном управлении находились указанные теплосети.

Из ответа МУ «ГЦ ЖКХ» следует, что оно не имеет возражений по восстановлению теплосетей за счет средств ООО «АВС-Л» при условии предъявления актов выполненных работ представителю ООО «ПСХ-Энергия», как поставщику тепловой энергии.

По договору на выполнение проектных работ от 17.10.2008 года, заключенному между ООО «АВС-Л» и некоммерческим партнерством «ЛАЗЕР-ХОЛДИНГ» последнее изготовило проект реконструкции участка теплосети за 4 000 рублей, о чем свидетельствуют: указанный договор, акт сдачи-приемки работ и копия платежного поручения от 21.10.2008 года №157.

По договору подряда от 15.09.2008 года №50/08, заключенному между истцом и ООО «Стройком», последнее осуществило монтаж тепловых сетей по адресу: г. Бердск, ул. Линейная. 5/8.

Расходы, понесенные истцом на восстановление теплосети по указанному договору, составили 370 798, 57 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2008 года. Оплата произведенных работ подтверждается копией платежного поручения от 17.09.2008 года №139.

Ссылаясь на то, что истец за свой счет выполнил работы и понес в связи с этим бремя расходов, ООО «АВС-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих действия в чужом интересе без поручения.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к МУ «ГЦ ЖКХ», в чьем оперативном управлении находились указанные теплосети. Из ответа МУ «ГЦ ЖКХ» следует, что оно не имеет возражений по восстановлению теплосетей за счет средств ООО «АВС-Л» при условии предъявления актов выполненных работ представителю ООО «ПСХ-Энергия», как поставщику тепловой энергии (л.д. 39).

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями в чужом интересе, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая то, что истец действовал в интересах собственника, понес расходы по ремонту теплосетей,  извещал собственника о предпринятых им действиях, неодобрения этих действий от собственника или иного лица не получил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 798, 57 рублей, а также 34 517, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Что касается определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции поясняет, что институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

При изготовлении резолютивной части решения от 25 марта 2010 года судом первой инстанции была допущена опечатка, которую суд исправил определением от 08.04.2010г. Допущенная описка является технической, ее исправление не влияет на содержание решения от 26 марта 2010 года.

Кроме того, апеллянтом не указано в апелляционной жалобе на основании чего, каких именно норм права, он просит отменить определение суда от 08.04.2010г. об исправлении опечатки.

Довод апеллянта о том, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика не может быть принят.

Согласно подпункту 9 пункта 8 статьи 33 Устава города Бердска: Глава города Бердска осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета города Бердска и в соответствии пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что главным распорядителем бюджетных средств города Бердска является Глава города. (л.д. 87).

Выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 26 марта 2010 года является правильным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему