Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4337/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4337/10

09.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Ганичева Е.В. по доверенности от 11.01.2010,

от заинтересованного лица: Васильева А.В. по доверенности  от 12.10.2009,

Чалых Е. Ю. по доверенности от 09.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело   по апелляционной  жалобе

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 09.04.2010 года

по делу № А27-4463/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

г. Ленинск-Кузнецкий

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным постановления

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее заявитель, общество, апеллянт, ООО «Водоканал») обратилось в обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного обществом  требования отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление ООО «Водоканал», в том числе по следующим основаниям:  

- общество согласно пункта 1.5 Устава обладает полной хозяйственной самостоятельностью в вопросах установления цен, в том числе на оказываемые услуги, соответственно установленные обществом расценки на услуги по опломбировке водосчетчиков в размере 733,32 рубля являются экономически обоснованными, отражающими  рост заработной платы, цен на ГСМ, инфляционные процессы с 2004 года, включаязатраты общества на выплату  работникам заработной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве (поступил в суд 07.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу общества,  признав незаконным постановление антимонопольного органа  о привлечении общества к административной ответственности.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина Общества имеется, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  12.03.2010 рассмотрено дело № 47/05-АДМ-2010  по признакам совершения ООО "Водоканал"  административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением установлено, что 29.10.2009 Комиссия Управления по результатам рассмотрения дела № 91/а-10-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Водоканал», вынесла решение о признании общества нарушившим пункт 1 части  1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение ООО «Водоканал» антимонопольного законодательства выразилось в установлении с 01.01.2009  и поддержании до 24.11.2009 монопольно высокой цены товара (услуги по приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета).

По результатам проверки комиссия УФАС по Кемеровской области решила признать ООО "Водоканал" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; возбудить в отношении ООО "Водоканал" административное производство по факту установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанное решение Комиссии УФАС по Кемеровской области обществом не оспорено.

По итогам рассмотрения протокола и материалов дела № 47/05-АДМ-2010  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  вынесено постановление от 15.03.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, которое оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании    проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,      устанавливает,        имелись ли законные основания для привлечения    к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для выявления в действиях общества состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке оно занимало доминирующее положение и совершило действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Водоканал" является единственным хозяйствующим субъектом на рынке предоставления услуг по приемке в эксплуатацию приборов учета в пределах географических границ определённых территорией города Ленинск-Кузнецкий и соответственно занимает  доминирующее положение с долей более 50 %.

Доказательств иного обществом не представлено.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального Закона от 26.07.2006 на № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ)

В силу статьи 10 Закон № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий. Приведенный в указанной  статье перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

В соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условия доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующее положение на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеуказанных критериев.

Как было установлено судом  тарифы общества на услуги по опломбированию водомерных узлов для предприятий и организаций, установленные ООО «Водоканал» с 01.01.2009 по 24.11.2009 превышали тарифы, установленные хозяйствующими субъектами на сопоставимых товарных рынках в среднем на 43, 9 %, что было правомерно  квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона  № 135-ФЗ и признано злоупотреблением доминирующим положением, выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара (услуги по приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета), рассчитанный обществом исходя из затрат на материалы, заработную плату, накладные расходы и прибыли.

При этом, тарифы на услугу по опломбировке счетчиков водомера с учетом объективно необходимых затрат на заработную плату были установлены ООО «Водоканал» только с 24.11.2009 г.

23.11.2009 г. директором ООО «Водоканал» утверждена калькуляция на услуги, по пломбировке счетчика водомера для населения и для сторонних организаций в соответствии с технологической картой. В соответствии с данной калькуляцией утверждены расценки на услуги по опломбировке счетчиков водомера с 24.11.2009 г.: для предприятий - 677,71 рублей, в том числе НДС (с использованием автотранспорта ООО «Водоканал»; 554,67 рублей, в том числе НДС (с использованием автотранспорта абонента);

- для населения - 122,38 руб., с учетом НДС (с использованием транспорта ООО «Водоканал»).

Суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о доказанности установления обществом необоснованно высокой цены за оказываемую услугу по  приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

Также судебная коллегия признает обоснованными  выводы антимонопольного органа, относительно необоснованного направления прибыли, полученной от услуг по  приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и включения в калькуляцию полном объеме фонда оплаты труда общества, поскольку как установлено в суде и следует из материалов дела, для ООО "Водоканал" услуги по  приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета являются не единственным видом деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что установленная ООО "Водоканал" стоимость услуги по  приемке в эксплуатацию индивидуальных приборов