Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-3446/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3446/10

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Белоусовой Е.А.  по доверенности от 01.08.2009 года (на 1 год), ордер от 09.06.2010 № 233-50-10,

от заинтересованного лица: без участия (извещены)

от третьего лица – ООО «Комплект - Н» директора Гринева К.А., протокол от 02.11.2009 года, Добролюбова И.И. по доверенности от 23.11.2009 года ( на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алмавид»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.03.2010 года по делу № А45-29868/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмавид»

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

о признании незаконным заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмавид» (далее по тексту – ООО«Алмавид», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция) о признании незаконным заключения №22, выданного 12.02.2007 года Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект –Н» (далее по тексту – ООО «Комплект - Н») о соответствии объекта (ул. Панфиловцев, дом 67) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации (дело № А45-29868/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Комплект - Н», просившего в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскать с ООО «Алмавид» понесенные ООО «Комплект-Н» судебные издержки по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 10.03.2010 года отказал в удовлетворении заявленных ООО«Алмавид» требований, при этом взыскал с заявителя в пользу третьего лица ООО «Комплект-Н» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО«Алмавид» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней,  в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,    и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представлен.

Третье лицо ООО «Комплект - Н» в отзыве (представлен в суд 07.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Общества и третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, отзыве к ней.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований третьего лица о взыскании с заявителя судебных расходов на услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с пожаром в 2003 году на складе по ул. Панфиловцев, 67 составлен акт  от 03.02.2003 года о текущем состоянии незавершенного строительством объекта, в котором зафиксировано отсутствие после пожара чердачного перекрытия и кровли, но имеются фундамент и стены.

После приобретения 16.07.2003 года у ООО «Фаст» указанного склада третьим лицом ООО «Комплект-Н» по договору купли – продажи незавершенного строительством объекта, право собственности зарегистрировано ООО «Комплект-Н» 15.08.2003 года, после чего произведены работы по завершению строительства данного объекта по распоряжению Мэрии города Новосибирска № 3365-р, выдавшей разрешение третьему лицу на завершение строительства одноэтажного здания с надстройкой двух этажей под административное здание с выставочными помещениями.

После завершения строительства объекта - трехэтажного административно- выставочного здания по ул. Панфиловцев, 67 г. Новосибирска, 39, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области 12.02.2007 выдано третьему лицу заключение № 22 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заявитель, являясь собственником земельного участок, площадью 16649 кв.м с кадастровым номером 54:35:07:2605:00009, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:07:2605:0006, предоставленным ООО «Комплект-Н» в аренду по договору от 13.02.2004 № 37089 для завершения строительства указанного объекта, не согласившись с выданным третьему лицу заключением от 12.02.2007 №22, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из пропуска заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока для подачи в суд заявления о признании недействительным оспариваемого акта, а также недоказанности доводов заявителя о несоответствии оспариваемого заключения требованиям противопожарной безопасности. При этом, сославшись на принятие судебного акта в пользу заинтересованного лица, удовлетворил  как правомерно заявленные требования третьего лица о взыскании с заявителя судебных издержек в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Комплект-Н».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов на услуги представителя в размере 22000 рублей по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом части 4 статьи 198 АПК РФ при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин пропуска процессуального срока обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, о том, что пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Начало течения срока на оспаривание ненормативных актов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, о существовании оспариваемого заключения заявителю было известно в 2007 году при рассмотрении дела № А45-10785/07 -14/374, к участию в котором ООО «Алмавид» было привлечено в качестве третьего лиц.

Кроме того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на за­ключение от 26.02.2008 № 534 по результатам строи­тельно-технической экспертизы по уголовному делу № 154526 как на доказательство, из содержания которого следует, что экспертом исследовались вопросы, касающиеся соответствия построенно­го ООО «Комплект-Н» здания проекту, габаритам старого здания; отличия старого фундамента от имеющегося фундамента нового здания, наличия по­вреждения несущих конструкций и фундамента во вновь построенном здании; определения возраста фундамента, противопожарной стены между зда­ниями 67 и 69. Данная экспертиза не касалась вопроса соблюдения ООО «Комплект-Н» требований проти­вопожарной безопасности при возведении здания.

При этом в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «По­жарная безопасность. Оценка риска» от 20.04.2009 года, выполненное в целях оп­ределения соответствия наружной стены трехэтажного административного здания с выставочными помещениями по ул. Панфиловцев, 67 при его бло­кировке с одноэтажным складским зданием по ул. Панфиловцев, 69 требова­ниям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным стенам.

Заключение выполнено по результатам технического обследования не­сущих и ограждающих конструкций административного здания и содержит вывод о соответствии наружной стены по оси «В» трехэтажного админист­ративного здания с выставочными помещениями по ул. Панфиловцев, 67 при его блокировке с одноэтажным складским зданием по ул. Панфиловцев, 69 требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам.

Между тем заявителем не представлено доказательств существования противопожарной стены до пожара, правового обоснования необходимости возведения противопожарной стены между зданиями 67 и 69 по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске.

Следуя материалам дела, ООО «Комплект-Н» осуществляло реконструкцию своего здания по ул. Панфиловцев, 67 на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 02.06.2004 № 3365-р и разрешения на строительство объекта недвижимости от 04.02.2005 № 10 на существующих фундаментах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовле­творении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица о взыскании с заявителя судебных издержек в размере 22000 рублей.

С данным выводом  Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Комплект-Н» в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятым