Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А03-13674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-2666/10(№А03-13674/2009)

17 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен   17 июня  2010 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: не явились , надлежаще извещены;

от третьего  лица: не явился , надлежаще извещен;

             рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  от муниципального унитарного предприятия «Барнаулавтодор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2010 года  (Судья Семенихина Н.И.)

          по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала в г. Барнауле к муниципальному унитарному предприятию Индустриального района г.Барнаула «Дорожник» и муниципальному унитарному предприятию «Барнаулавтодор» о взыскании 16 415 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куркина Бориса Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОАО «Ингосстрах») в лице филиала в г. Барнауле обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к муниципальному унитарному предприятию Индустриального района г. Барнаула «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник») о взыскании ущерба в размере 16 415 рублей.

Истец указал,  что данная сумма взыскивается   в связи с выплатой Куркину Борису Сергеевичу страхового возмещения  на основании договора страхования ввиду повреждения его автомобиля в результате дорожного происшествия.

Исковые требования обоснованы статьями 1061, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ( МУП «Дорожник»)  своих обязательств по содержанию дорог.

Определением арбитражного суда от 20.10.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куркин Борис Сергеевич, а определением от 17.11.2009 года  арбитражным судом в качестве соответчика  привлечено муниципальное унитарное предприятие «Барнаулавтодор» (далее – МУП «Барнаулавтодор»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены:  с МУП  «Барнаулавтодор» в пользу истца взыскано 16 415 рублей ущерба и 656 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении  иска  к МУП «Дорожник» отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу   о ненадлежащем выполнении подрядчиком ( МУП «Барнаулавтодор»)  текущего ремонта  дорог Индустриального района г. Барнаула, который  Предприятие производило  в соответствии  муниципальным контрактом  № 81 от 17 марта 2008 года.

Также арбитражный суд указал в решении на  отсутствие вины второго ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Барнаулавтодор» подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель жалобы указал на то, что арбитражный  суд неправомерно взыскал ущерб с ответчика, поскольку отсутствует необходимый состав правонарушения для удовлетворения заявленных требований, а именно – противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП «Барнаулавтодор» и наступившими последствиями.

При этом, ответчик уточнил, что арбитражным судом дана оценка не всем документам, имеющимся  в материалах дела.

Податель жалобы считает, что устранение деформаций и повреждений входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, при этом данный вид деятельности согласно Уставу им не осуществляется.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие  для содержания  МУП «Барнаулавтодор» не передавалась, что исключает привлечение апеллянта  к гражданско-правовой ответственности.

В представленном отзыве  на апелляционную жалобу  МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула  считает, что ответственность  за причинение вреда лежит на собственнике  муниципального имущества. Также , полагает, что  на  момент дорожно - транспортного происшествия МУП «Дорожник» осуществляло  санитарное, а не техническое содержание автодорог.

В суд апелляционной инстанции представители истца , ответчиков, третьего лица не явились, причин уважительности неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение  истца, ответчиков, третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Как видно  из материалов дела,  Куркин Борис Сергеевич (страхователь) является владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный  номер Е 105 ОЕ 22, застрахованного в ОАО «Ингосстрах» (страховщик), по договору страхования, страховой полис № ААА 0141096983.

 В период действия договора,  23 июля 2008 года в 20 часов 20 минут Куркин Борис Сергеевич, управляя данным автомобилем, двигаясь по улице Власихинская от улицы Попова к улице Малахова в г. Барнауле,  правым передним колесом совершил наезд на яму длиной 0,65м, шириной 0,5 м, глубиной 0,12 м, в результате чего  его автомобиль получил повреждения.

 Данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП от 08.09.2008  года  (л.д. 13), справкой о ДТП от 08.09.2008  года  (л.д. 14), актом осмотра автомобиля от 09.09.2008  года  (л.д. 23), рапортом от 02.09.2008  года (л.д. 16), объяснениями лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2008  года  (л.д. 15), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.18).

 Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС №2684-08, составленному специализированной фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Центр НЭП», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки «Фольксваген Пассат» регистрационный номер Е 105 ОЕ 22 составила 15 523 рублей, стоимость экспертизы – 740 рублей.

 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страхователю Куркину Б.С. страховое возмещение в сумме 16 415 рублей по платежному поручению № 3975 от 20.10.2008 года.

Считая, что МУП «Дорожник» и МУП «Барнаулавтодор», являются ответственными лицами за возмещение ущерба, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы , ссылаясь на  статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, за счет МУП «Барнаулавтодор», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту по ремонту участка спорной дороги.

Факт ненадлежащего качества работ, как полагал арбитражный суд,  следует из образовавшейся дорожной ямы.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что  для наступления деликтной ответственности во внедоговорном обязательстве необходима совокупность четырех элементов: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно – следственной связи между действиями ( бездействием) причинителя  вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, делая вывод о выполнении МУП «Барнаулавтодор» некачественных ремонтных  работ на ул. Власихинской в городе Барнауле в период июнь -  июль 2008 года, арбитражный суд сослался лишь на   гарантии качества,  предусмотренные контрактом № 81 от 17 марта 2008 года, но , вместе с тем, не определил причину образования выбоины на дороге, не принял во внимание и не дал оценку  актам выполненных работ  за июль 2008 года и за октябрь месяц 2008 года, из которых следует, что  Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству , транспорту и связи принял у МУП «Барнаулавтодор»  производство текущего ремонта по ул. Власихинской без замечаний.

Кроме того, арбитражным судом  оставлен без внимания тот факт,  что автодорога по ул. Власихинской  передана на обслуживание по договору  Комитетом  по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула.

Повторно рассматривая дело,   суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, на которую ссылается истец,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Данная  статья располагается в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации , регулирующей внедоговорные отношения.

         Для реализации механизма ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо соблюдение 4 элементов: противоправное действие (бездействие), вина, наступивший вред, причинно – следственная связь.

           Удовлетворение исковых требований  возможно при доказанности всей  совокупности  вышеуказанных условий ответственности. 

           Согласно  пункту 1.9 Устава  МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула , Предприятие  создано с целью осуществления  текущего содержания и  ремонта автодорог и объектов внешнего благоустройства, оказания  услуг предприятиям и населению в соответствии с предметом его деятельности, а также с целью извлечения прибыли от результатов его деятельности.

         Как видно из материалов дела,  между  Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула ( далее – Комитет)   и  Муниципальным унитарным предприятием  «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула ( далее - Предприятие ) 10 февраля  2005 года заключен  договор о передаче муниципального имущества на обслуживание, перечисленного  в актах приема – передачи , являющихся неотъемлемой частью договора ( том 1, л.д. 90)

 В соответствии с пунктом 1.3 договора  Предприятие осуществляет эксплуатацию , текущий и капитальный ремонт переданного имущества в соответствии  с данным договором, используя для этого принадлежащее ему оборудование и иное имущество, труд работников, доходы, дотации бюджета.

Как видно из  перечня объектов внешнего благоустройства по состоянию 10 февраля 2005 года  МУП «Дорожник»  была,  в числе прочего муниципального имущества в соответствии с договором от 10 февраля 2005 года,  передана  на обслуживание и ул. Власихинская, длинной 7 500 м. ( том 1, л.д. 93)

 В письме № 1948 от 01.06.2010 года Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула подтвердил  действие договора от 10 февраля 2005 года и указал, что  проезжая часть  дороги ул. Власихинской (от  ул. Попова до дома № 140 по ул. Власихинская), находится на обслуживании МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула.

Таким образом, доводы ответчика и выводы арбитражного суда  о том, что МУП «Дорожник» осуществляет лишь уборку улиц, а не обязано проводить текущий ремонт, необоснованны,  не подтверждаются  имеющимися доказательствами.

Выводы суда первой инстанции  о том, что  подрядчик  МУП «Барнаулавтодор» ненадлежаще исполнил свои обязательства по ремонту дорог , также не имеют доказательственного подтверждения.

Действительно,  между Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству , транспорту и связи и МУП «Барнаулавтодор»  17 марта 2008 года был заключен муниципальный контракт № 81  на выполнение  текущего ремонта дорог Индустриального района .

В силу пункта 2.1 контракта  сроки выполнения работ устанавливались  с 01 апреля  2008 года по 25 сентября 2008 года.

Как видно, из актов выполненных работ , текущий ремонт  на  ул. Власихинский был произведен по частям  в периоды с 01 мая 2008 года по 21 мая 2008 года,  с 01 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, с  01 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, с 13 октября 2008 года по 31  октября 2008 года. ( том 2 ,л.д. 47, 48, 53, 66)

Данные работы приняты представителем заказчика без замечаний.

Дорожно – транспортное происшествие произошло  23 июля 2008 года  на ул. Власихинской, 65.

Следовательно,  на части дорожного полотна  на  момент происшествия  текущий ремонт не проводился.

 А, доказательств того, что на момент происшествия  не отрезке участка по ул. Власихинская, 65  был произведен  МУП «Барнаулавтодор» текущий ремонт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, возложение судом первой инстанции на МУП «Барнаулавтодор» обязанности по возмещению ущерба , суд апелляционной инстанции признает необоснованным, без учета всей совокупности представленных доказательств.

Более того, каких – либо экспертных исследований о причинах выбоины на дороге также не имеется, следовательно, бесспорно  не установлена  причинная связь между  произведенными МУП «Барнаулавтодор» работами на части дороги по ул. Власихинская и наступившими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с МУП  «Барнаулавтодор»  суммы выплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки арбитражного суда  на гарантию качества выполненных работ, отклоняются апелляционным судом по названным выше  мотивам.

 В соответствии с  пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  года N 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех