Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4880/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Октябрьском районе г. Новосибирска.

В пункте 2 Протокола от 01.10.2006 Стороны сформулировали цели предоставления ретроспективных скидок: 1) закрепление за Генподрядчиком преимущественного права на заключение новых договоров с Заказчиком; 2) своевременное проведение расчётов; 3) снижение стоимости строительства.

Предоставление Генподрядчиком ретроспективной скидки Заказчику по требованию последнего, по сути, является уменьшением части доходов Генподрядчика, что предполагает уменьшение первоначальной задолженности Заказчика перед Генподрядчиком без перечисления денежных средств от ЗАО «СК «СБК-Гарант» (Генподрядчика) к ЗАО «СКИМС» (Заказчику).

Одновременно с этим, проанализировав положения Протокола от 01.10.2006г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка была направлена на соблюдение интересов обеих сторон, её исполнение не повлекло и не могло повлечь убытков для истца, поскольку она была заключена с целью установления экономически обоснованной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 5 Протокола от 01.10.2006г.). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров подряда и дополнительных соглашений не направлено на причинение самому должнику экономического ущерба и не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Дополнительные соглашения № 1, предусматривающие возможность изменения цены договора в случае, когда по требованию Заказчика Генподрядчик предоставляет ретроспективную скидку от стоимости выполненных и принятых работ, с указанием предельного размера предоставляемой скидки, не свидетельствуют об ухудшении положения истца. Наличие такого условия не ущемляет интересы ЗАО «СК «СБК-Гарант».

Само по себе заключение дополнительных соглашений № 3 о расторжении договоров строительного подряда не нарушает прав и законных интересов ЗАО «СК «СБК-Гарант», поскольку подрядные отношения между сторонами к этому времени фактически прекратились. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны намеревались продолжить сложившиеся в рамках соответствующих договоров отношения, и что их расторжение повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Вопрос о действительности дополнительных соглашений № 2 от 31.12.2008 года к договорам строительного подряда № 6 от 20.10.2006 года, № 3/07 от 14.06.2007 года, был рассмотрен третейским судом, которым в удовлетворении встречного иска о признании данных соглашений недействительными отказано. В силу прямого указания в законе о наличии соглашения сторон об окончательности решения Третейского суда оно не может быть оспорено путем обращения с заявлением о его отмене в государственный суд.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно того, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон, их подписавших, не содержат существенных условий договоров подряда, к которым они подписаны, а лишь изменяют условия договоров в части предоставления скидок по уже ранее заключенным этими же сторонами договорам подряда на основании Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006 года. Таким образом, указанные соглашения не содержат каких-либо новых условий, не согласованных ранее сторонами, поэтому признание их недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от заключенных сторонами договоров подряда и Протокола о предоставлении ретроспективных скидок от 01.10.2006 года, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

Поскольку оснований для признания недействительными Протокола от 01.10.2006г. и договоров подряда не установлено, то дополнительные соглашения также не подлежат признанию таковыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 года по делу № А45-2138/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ЗАО СК «СБК-гарант» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.