Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n  07АП-4120/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4120/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Порхал Т. С. по доверенности от 19.01.2010 года (сроком на 1 год), Сережкина Н. А. по доверенности от 14.01.2010 года, Феоктистова Л. А. по доверенности от 29.06.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Миртаги Гейдар оглы, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2010 года по делу № А45-9020/2009 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеидова Миртаги Гейдар оглы, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 49 от 29.12.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеидова Миртаги Гейдар оглы (далее по тексту –   предприниматель, заявитель, ИП Сеидов М. Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 49 от 29.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года признано недействительным решение налогового органа № 49 от 28.12.2008 года в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4260 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сеидов М. Г. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что денежные суммы, полученные от ООО «АНКА» и ИП Сеидова являются заемными и не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН;

- не полно исследованы обстоятельства по отношениям с ООО «ЭйчБиСи Евразия» и ООО СК «Город», сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций, что не соответствует действительности;

- вывод арбитражного суда о правомерности начисления налоговым органом штрафа по ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по НДС является необоснованным, так как декларации предпринимателем представлялись, но без отражения хозяйственных операции по отношениям с ООО «ЭйчБиСи Евразия» и ООО СК «Город».

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя  -не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, все обстоятельства по настоящему делу исследованы, представленным сторонами документам и доводам дана надлежащая оценка.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции дополнили, что  Сеидов и его брат заключили договор как индивидуальные предприниматели; заемные средства Сеидовым не использовались в его хозяйственной деятельности; в кассовой книге предпринимателя поступление заемных средств не отражено, по ООО «Кока-кола Эйч БиСи Евразия» встречная проверка была проведена;     проектной документации представлено не было.

ИП Сеидов М. Г., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сеидова М. Г. по вопросам правильности исчисления и своевременного уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008 года, по результатам которой составлен акт проверки № 49 от 28.11.2008 года и вынесено решение № 49 от 29.12.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 255 498,94 руб., в том числе по НДС в размере 6 108 107 руб., по НДФЛ в размере 3 467 449 руб., по ЕСН в размере 679 942,94 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени на общую сумму 3 167 291,28 руб.

Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму 17 257 874,94 руб.

Полагая, что указанный выше ненормативный акт заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял  правильное по существу решение.

Материалами дела установлено, что основанием для оспаривания заявителем решения налогового органа № 49 от 29.12.2008 года в части доначисления Инспекцией сумм НДФЛ и ЕСН за 2005 год послужили то обстоятельство, в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с осуществлением деятельности – розничная торговля цветами, подпадающей под этот специальный режим налогообложения, и доходов, подлежащих налогообложению по общей системе не имел.

В обоснование неправомерности выводов Инспекции о наличии у него доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, им предоставлен договор займа № 10 от 18.08.2005 года, заключенный с ООО «Анка», который исключает начисление НДФЛ и ЕСН.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке по расчетному счету № 40802810715120000211, открытому ИП Сеидовым М. Г. в УPCА Банке, платежному поручению № 23 от 19.08.2005 года, заявителем получены денежные средства в размере 132 200 руб. от ООО «Анка» ИНН5407260241 за оказанные услуги в соответствии с договором  б/н от 19.08.2005 года.

Представленный налогоплательщиком договор займа № 01 от 18.08.2005 года, согласно которому ООО «Анка» выступает заимодателем, а Сеидов М. Г. – заемщиком, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в указанных выше первичных документах в назначении платежа сделана ссылка на договор с иными реквизитами.

Представленные в материалы дела документы: копия письма без даты об изменении назначения платежа по платежному поручению № 23 от 19.08.2005 года, адресованное ИП Сеидову М. Г. от директора ООО «Анка» Мусаева A. M., копия акта сверки от 04.02.2008 года между заявителем и ООО «Анка» в лице директора Мусаева A. M., копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2008 года не являются допустимыми доказательствами в силу следующего.

Так, в платежном поручении № 23 от 19.08.2005 года ООО «Анка», который исполнялся банком, указано, что оплачиваются услуги по договору б/н от 19.08.2005 года, следовательно, изменение назначение платежа должно осуществляться в порядке, определенном в Указании ЦБ РФ от 01.03.2001 года № 926-У. При этом, в ксерокопии письма, адресованному предпринимателю об изменении назначении платежа отсутствует дата его составления.

Копия акта сверки от 04.02.2008 года, а также копия квитанции к приходному ордеру от 04.02.2008 года подписаны Мусаевым A. M., в то время как согласно документам, полученным из регистрационного дела ООО «Анка» и выписке из ЕГРЮЛ, Мусаев А. М не является директором данной организации с августа 2007 года. Указанное обстоятельство известно ИП Сеидову М. Г. , поскольку именно он, будучи единственным участником ООО «Анка» с августа 2007 года, решением № 1 от 28.08.2007 года снял с должности директора организации Мусаева A. M. и назначил на эту должность Красовскую Е. М., о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Следовательно, представленные в материалы дела ксерокопии документов, не могут подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на обоснование своих доводов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией факта нарушения заявителем положений п. 1 ст. 229, ст. 210 Налогового кодекса РФ, выразившегося в не представлены в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларация за налоговый период 2005 год по форме 3-НДФЛ с исчисленной суммой НДФЛ, а также п. 2 ст. 236 , п. 3 ст. 237, п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ, выразившегося в не представлении декларации по ЕСН с исчисленной суммой ЕСН. Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления за 2005 год НДФЛ в сумме 13 749 руб., ЕСН в сумме 13 220 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа 20.06.2007 года на расчетный счет ИП Сеидова М. Г. поступили денежные средства в размере 22 700 руб. от ИП Сеидова Миракбар Гейдар оглы согласно Договора от 20.06.2007 года за оказанные услуги, без НДС (данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета №40802810815120000399, платежным поручением № 69 от 29.06.2007 года). Первичные документы, подтверждающие расходы, направленные на получение дохода в сумме 22 700 руб. (без НДС) предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что заявитель кроме ведения деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход в 2007 году, вел деятельность, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ и ЕСН.

Однако в нарушение норм требований налогового законодательства налогоплательщик не представил налоговую декларацию по этим налогам в установленный Налоговым кодексом РФ срок, не исчислил и не уплати НДФЛ и ЕСН.

Сумма неуплаченного за 2007 год НДФЛ составила 2361 руб., по ЕСН - 2270 руб.

Оспаривая решение Инспекции в этой части представителем налогоплательщиком в материалы дела было представлено письменное ходатайство от 03.08.2009 года о приобщении к материалам дела документов в подтверждении того, что сумма в размере 22 700 руб. поступила в 2007 году на расчетный счет ИП Сеидова М. Г. от его родного брата ИП Сеидова в качестве займа. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком были представлены копия договора займа от 15.06.2007 года и копия расписки от 10.01.2008 года о возврате заемных средств по договору от 15.06.2007 года.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку в платежном поручении № 69 от 29.06.2007 года имеется ссылка на оплату услуг по договору с иной датой; назначение платежа в установленном ЦБ РФ порядке не изменено. Кроме того, указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, возражения по акту проверки также не были представлены Заявителем.

При указанных обстоятельствах документы составлены между взаимозависимыми лицами не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами.

Следовательно, решение налогового органа по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки, назначенной решением Инспекции от 02.07.2008 года, ИП Сеидов М. Г. 21.07.2008 года представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2006 год с исчисленной к уплате суммой налога 37 180 руб. и первичную налоговую декларацию по ЕСН за налоговый период 2006 года с исчисленной к уплате суммой налога 28 216 руб., в том числе: в федеральный бюджет- 20 602 руб., в ФФОМС – 2270 руб., в ТФОМС – 5344 руб. Указанные декларации представлены с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 (НДФЛ) и п. 7 ст. 244 (ЕСН) Налогового кодекса РФ, что является правонарушением, за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность в виде штрафа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ИП Сеидов М. Г, представил 21.07.2008 года уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, согласно которым налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет НДС соответственно в сумме 30 509 руб. и 13 118 руб.

При этом налоговая база определена налогоплательщиком как стоимость операций по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, данные о сумме реализации (о выручке) свидетельствуют о том, что заявитель, согласно п. 5 и п. 6 ст. 174 Налогового кодекса РФ, обязан был         представлять декларации не позднее 20 числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодам, каковым для налогоплательщика в силу норм ст. 163 Налогового кодекса РФ с июля 2006 года является календарный месяц.

В нарушение