Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n  07АП-4120/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансово-хозяйственных отношений по договору б/н от 22.09.2006 года, заключенному между ИП Сеидовым М. Г. и ООО «СК Город» с целью исполнения договора №2241 от 19.09.2006 года.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные заявителем документы носят формальный характер и их составление направлено на уменьшение налоговых обязательств.

Так, ИП Сеидов М. Г. не совершал никаких конкретных действий во исполнение договора № 2241 от 19.09.2006 года, хотя в силу п. 1.3 этого договора является лицом ответственным за окончательные результаты работы, за действия привлеченных им третьих лиц. В частности он не согласовывал в соответствующих государственных органах ни технические условия, ни проект на дополнительные нагрузки, ни проект трансформаторной подстанции.

Ни заявитель, ни ООО «СК Город» не могли осуществлять указанные в договорах работы, поскольку не имели соответствующей лицензии на проектирование зданий и сооружений. (Федеральный закон от 08.08.2001 года № 128-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 №174), что подтверждено ответом лицензирующего органа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Новосибирской области сопроводительным письмом от 25.02.2009 года ИП Сеидовым М. Г. были представлены ряд документов, в том числе не заверенные ксерокопии Лицензии №ГС-6-54-01-26-0-5405231541-007215-1 и Приказа № 15 (документы якобы полученные от ООО «СК Город».) При этом указанная лицензия в составе реестрового номера содержит ИНН 5405231541, принадлежащий организации ООО «Арбат Дизайн», а внизу бланка этой же лицензии указан ИНН 540006276898, принадлежащий ООО «СК Город», что свидетельствует о недостоверности содержащихся в этой ксерокопии сведений о ее правообладателе.

Следовательно, незаверенные ксерокопии указанных документов, лицом, обладающим их подлинниками, не могут являться надлежащими доказательствами в по спорной ситуации.

Из протокола допроса Сеидова М. Г. от 19.08.2008 № 2, составленного налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, в силу чего являющегося допустимым доказательством по делу,  следует, что он не имеет специальных познаний для выполнения указанных в договоре работ. Основная его деятельность- торговля цветами в метрополитене; он имел отношения только с директором ООО «СК Город» Соколовым, причем имя и отчество которого не помнит. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении данной организации в налоговом органе заявителем не запрашивалась.

В тоже время Соколов К. М., допрошенный в ходе проверки (протокола допроса № 1 от 26.11.2006 года), установлено, что Сеидова М. Г. он не знает, никогда с ним не встречался, никакие финансово - хозяйственные документы ООО «СК Город» не подписывал, за вознаграждение в 2005 году согласился оформить на себя эту организацию, став формальным директором. Однако уже со 02.08.2006 года Соколов был освобожден от должности директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Справкой о доходах физического лица за 2006 год (2-НДФЛ).

Таким образом, ни договор б/н от 22.09.2006 года, ни акты выполненных работ, датированные октябрь-декабрь 2006 года, ни счета- фактуры, ни квитанции к приходным ордерам не могли быть им подписаны и не подписывались.

Более того, при наличии у ООО «СК Город» счетов в банках, в том числе в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк», предприниматель, получив денежные средства от ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» в безналичном порядке, оформляет «оплату выполненных работ» ООО «СК Город» квитанциями к приходному ордеру.

При этом, на момент оформления квитанций к приходным ордерам актов выполненных работ с ООО «СК Город» еще не существовало.

Так, первый акт приема-передачи работ, услуг датирован 04.10.2006 года (по якобы выполненному первому этапу работ), а первые квитанции к приходным ордерам датированы сентябрем 2006 года (кв. к приходному ордеру № 197 от 25.09.2006 года на сумму 8 700 000, кв. к приходному ордеру № 198 от 26.09.2006 года на сумму 3 431 004,46 руб., кв. к приходному ордеру № 201 от 28.09.2006 года на сумму 5 500 000 руб.). Последующие два акта приема-передачи выполненных работ (по якобы выполненным второму и третьему этапам работ) датированы 12.12.2006 года и 15.12.2006 года. Согласно же условиям договора б/н от 22.09.2006 года (п.4.2 и п.4.3 ) оплата должна была производиться по мере выполнения работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя или выдачей наличных денежных средств из кассы заказчика.

Вместе с тем,, денежные средства поступавшие от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» для выполнения работ по договору № 2241 от 19.09.2006 года ООО СК «Город» на р/счет ИП Сеидова М, Г. 40802810007000000050 в Муниципальном банке, р/счет №40802810815120000399 в УРСА Банке, либо «обналичивались» заявителем или его представителем Романовской Г. П, либо направлялись на счета родного брата Сеидова Миралескера Гейдар оглы.

Так, денежные средства поступившие от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» на р/счет Сеидова 40802810007000000050 в Муниципальном банке 11.09.2006 года в сумме 2 730 000 руб., 18.09.2006 года в размере 2 730 000 руб. переведены на счет 802810007090000002 с мотивировкой «пополнение картсчета, НДС нет», получатель - ИП Сеидов М.Г., ИНН 540605175157. и далее 18.09.2006 года поступившая на счет сумма в размере 2 730 000 руб. снята в виде выдачи наличных через терминал,.

Денежные средства поступившие от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» на р/счет Сеидова в Муниципальном банке 25.09.2006 года в сумме 15 015 000 руб., 11.10.2006 года в сумме 15 015 000 руб. на следующий день переведены на счет Сеидова Миралескера в полном размере, то есть денежные средства в размере 30 030 000 руб., полученные от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евра­зия», были направлены не на выполнение работ по договору ООО СК «Город», а фактически с расчетного счета предпринимателя Миртаги Сеидова перечислены под заем родному брату Сеидову Миралескеру Гейдар оглы.

Денежные средства поступившие 18.12.2006 года в размере 2 610 000 руб. от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» на р/счет Сеидова №40802810815120000399 в УРСА Банке, обналичены 19.12.2006 года Романовской Галиной Петровной, бухгалтером ИП Сеидова М. Г. в сумме 2 557 000 руб., а 48 140 руб. снято банком за выдачу данных наличных денежных средств согласно тарифов банка.

Результаты работ, предусмотренных договором, документально не подтверждены и не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела.

Из протоколов допросов генерального директора ГУК ПЭТС Яковлева И. П. и начальника производственно-технического отдела этой организации Набережных О. А. следует, что в 2006 году никакие технические условия на дополнительные мощности для «Кока-Кола» ни ИП Сеидову ни ООО «СК Город» не выдавались и не согласовывались, что касается дополнительных тепловых нагрузок, выделенных «Кока-Коле», то технические условия на них были выданы в мае 2006 года главному энергетику «Кока-Кола» Машукову В.И.

Отсутствие согласованных технических условий, проектов и других, предусмотренных договорами результатов работ, подтверждается также письмами ГУК ПЭТС от 22.08.2008 года ИР-П 16/36101 и ОАО «Новосибирскэнерго» от 02.10.2008 года № 123-2-31/397.

Так называемое «Заключение о возможности пропуска дополнительной мощности 3200 квт для завода по розливу напитков в г. Новосибирске по существующим кабельным линиям 10 кв от ГП «ВАСХНИЛ» до РП-10 кв №4 (Котельная) без дополнительной воздушно-кабельной линии» без номера и без даты к титульному листу имеет различное по содержанию приложение.

И. П. Сеидовым М. Г. в ходе проверки был представлен в ксерокопии титульный лист Заключения с приложение к нему Расчета нагрузок, подписанного якобы Соколовым К. М. в качестве директора ООО «С Город» на трех страницах. В тоже время на основании ст. 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией были запрошены документы от ООО «КоКа-Кола». Полученный титульный лист Заключения без номера даты в качестве приложения содержит Расчет нагрузок на двух страницах и который по содержанию отличается от Расчета, представленного заявителем. Кроме того, в верхней части титульного листа Заключения в составе перечисленных реквизитов ООО «СК Город» указан номер еще одной лицензии, которая не имеет отношения к данной организации, что подтверждено ответом лицензирующего органа, а также выпиской из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о выданных лицензиях. В титульном листе, полученном от ООО «КоКа-Кола» заказчиком обозначено ООО «КоКа-Кола Эйч Би Си Евразия», а в титульном листе, полученном от Сеидова Заказчик - ИП Сеидов М.Г.

Кроме того, на запрос Инспекции от 20.01.2010 года №15-14/001498, адресованный в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о предоставлении результатов выездной налоговой проверки ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия», получены документы, которые подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей между ООО «Кока-Кола», ИП Сеидовым М. Г., ООО «СК Город» в 2006 году по представленным налогоплательщикам договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН в 2006 г в сумме 3 517 0000 (в том числе НДС 5 364 915 руб.), а также вычеты по НДС в сумме 5 364 915 руб. не могут быть приняты, поскольку представленные предпринимателем для проверки документы, обосновывающие расходы по договору с ООО «СК Город» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК Город».

Кроме того, в нарушении ст. 210 Налогового кодекса РФ ИП Сеидов М, Г. не включил в налоговую базу доходы, полученные в 2006 году в денежной форме на расчетный счет от ОАО Экспериментальный консервный завод «Лебедянский» за оказанные услуги в размере 34 972 руб. (без НДС), что подтверждается выписками с расчетного счета и платежными поручениями. Таким образом, налогоплательщик занизил доходы по данному эпизоду на 34 972 руб.  В связи с неуплатой налогов в результате занижения налоговой базы в 2006 году налоговый орган обоснованно привлек ИП Сеидова М. Г. к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Данное выводы арбитражного суда налогоплательщиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются, как и выводы арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в целом доводы апелляционной жалобы   направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене

Кроме того, апелляционный суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, так как квитанция от 29.11.2009 года, приложенная к апелляционной жалобе, не является подтверждением такой оплаты – датирована ранее даты вынесения решения судом первой инстанции, кроме того, в номере дела имеются исправления.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года по делу № А45-9020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Сеидова Миртаги Гейдар оглы в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Жданова Л. И.

Судьи:                                                                            Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.