Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n  07АП-4058/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  07АП - 4058/10

Резолютивная  часть  объявлена 18 июня 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.,

судей:                                Ждановой Л.И.

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.А. Кулеш,

при участии  представителей:

от административного органа: без участия, извещено,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаренко Игоря Валерьевича

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2010 года по делу № А45-1188/2010 (судья О.М. Васютина)

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области  к индивидуальному предпринимателю Писаренко Игорю Валерьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – Управление Россреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 31.03.2010 года по делу № А45-1188/2010 арбитражный управляющий Писаренко И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Считая решение суда первой инстанции неправомерным, Писаренко И.В.  обратился с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.

В обоснование  жалобы  указывает на то, что:

- вывод суда о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела, так как проверка не проводилась, а жалобы конкурсных кредиторов не могут служить основанием для возбуждения дела;

 - в действиях Писаренко И.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

От Управления Россреестра в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2009 в отношении ЗАО «Завод пластмасс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко И.В.

23.11.2009 кредиторы Нестеренко Л.В., Нестеренко В.М., Петровой Г.Р., Бочко Е.В., Дербенцевой Е.И. обратились в Управление с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранению имущества должника, как не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»

Должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 21.12.2009 составлен протокол № 00715409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что арбитражным управляющим в нарушение п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) не предпринято мер по сохранности и возврату недвижимого имущества, право собственности на которое перешло в период процедуры наблюдения по договору купли-продажи к ООО «НеоГрад».

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УФРС по Новосибирской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Писаренко И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что о наличии у должника спорных объектов недвижимости временному управляющему Писаренко И.В. было известно, поскольку конкурсный кредитор Нестеренко Л.В. направляла в адрес временного управляющего все документы в отношении недвижимого имущества ЗАО «Завод пластмасс», в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  поступившая жалоба являлась основанием для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего, а непосредственное обнаружение должностным лицом по результатам проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражными управляющими или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние влечет наложение  административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим федеральным законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2009г. ЗАО «Завод пластмасс» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание (производственный цех № 2), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:01; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49; здание (склад готовой продукции), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:02; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49; здание (столовая цеха №2), кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:101230:21:03; назначение объекта: нежилое; адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Центральный район, улица Фрунзе, 49.

Вступившими в законную силу судебными актами: определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.02.2009г. по делу № 2-1010/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2009г. по делу № 2-1626/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2009г. по делу № 2-802/2009, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2009г. по делу № 2-803/2009, подтверждается задолженность ЗАО «Завод пластмасс» перед конкурсными кредиторами.

Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство, на имущество, принадлежащее ЗАО «Завод пластмасс», в том числе на вышеуказанные объекты недвижимости, наложен арест.

В связи с введением процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО «Завод пластмасс»   (05.08.2009)   арест   на   имущество   должника   наложенный   судебным   приставом- исполнителем в рамках дел по искам кредиторов был снят.

14.09.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности ЗАО «Завод пластмасс» на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с переходом права собственности к ООО «НеоГрад». Основанием регистрации права явились договоры купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Завод пластмасс», заключенные 02.03.2009г. с ООО «НеоГрад»: договор купли-продажи недвижимого имущества - здания (производственный цех № 2) площадью 2738,0 кв.м., стоимость имущества составляет 23 300 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества - здания (столовая цеха № 2) площадью 143,4 кв.м., стоимость имущества составляет 1 600 000 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества - здания (склад готовой продукции) площадью 815,7 кв.м., стоимость имущества составляет 7 100 000 рублей.

По данному факту 19.10.2009 в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве ЗАО «Завод пластмасс», поступила жалоба кредиторов - Нестеренко Л.В., Нестеренко В.М., Петровой Г.Р., Бочко Е.В., Дербенцевой Е.И. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В., выразившиеся в непринятии мер по сохранению имущества должника, которые не соответствуют  Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, жалоба удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права и законные интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии у должника спорных объектов недвижимости временному управляющему Писаренко И.В. было известно, поскольку конкурсный кредитор Нестеренко Л.В. направляла в адрес временного управляющего все документы в отношении недвижимого имущества ЗАО «Завод пластмасс», в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако арбитражным управляющим Писаренко И.В. никаких мер по сохранности и возврату имущества принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данный факт также установлен судами первой и апелляционной инстанции по делу № А45-13781/2009, в связи с чем апелляционный суд относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что конкурсный кредитор Нестеренко Л.В. направляла в адрес временного управляющего все документы в отношении недвижимого имущества ЗАО «Завод пластмасс».

Довод арбитражного управляющего о том, что им направлялись запросы  директору Общества, УФРС по Новосибирской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1  данной статьи.

Арбитражный управляющий должен оценивать поведение должника, кредиторов с точки зрения пределов осуществления им прав, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Под пределами осуществления прав необходимо понимать пределы, вытекающие из его целевого назначения. Именно цель, преследуемая в процедуре банкротства, должна быть ориентиром для определения добросовестности арбитражного управляющего.

Временный управляющий  Писаренко И.В.  в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер, направленных на обеспечение  сохранности  имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется