Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-4823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №07АП-2892/10( №А27-4823/2009)

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Арбачаковой М.Г. по доверенности от 11.12.2009г.

от ответчика: закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг» - Губкиной К.М. по доверенности от 17.03.2010г., общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» Чуткова П.Г., по доверенности №10-10 от 11.01.2010г., открытого акционерного общества «Углеметбанк» - Арбачаковой М.Г. по доверенности №69 от 10.08.2009г.

от третьего лица: открытого акционерного общества «Углеметбанк» - Арбачаковой М.Г. по доверенности №69 от 10.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010г.

по делу №А27-4823/2009-3 (судья В.В. Останина )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к закрытому акционерному обществу «Прогресс-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ОАО), открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад», открытое акционерное общество «Углеметбанк», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг» Ракитина Ирина Геннадьевна,

о взыскании 33 551 093, 87 рублей, обращении взыскания на предмет залога

и по иску закрытого акционерного общества  «Прогресс-лизинг» к открытому акционерному обществу  «Углеметбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Углеметбанк»( далее по тексту- ОАО «Углеметбанк») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Прогресс Лизинг» ( далее по тексту- ЗАО « Прогресс-Лизинг»)  о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предметы залога.

Определением  суда первой инстанции от 22 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания»,  ( далее по тексту- ООО «Горная лизинговая компания»), Банк ВТБ (ОАО), открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» ( далее по тексту-ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»), конкурсный управляющий ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением 12 ноября 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ОАО «Углеметбанк» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ( далее по тексту- ООО «Мегаполис). ОАО «Углеметбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2009 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Горная лизинговая компания».

09 февраля 2010 г. судом к производству  для совместного рассмотрения принято исковое заявление ЗАО «Прогресс-лизинг» о признании договора залога № 329ю/09 незаключенным  и в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ЗАО «Прогресс-Лизинг» о привлечении по делу по иску о признании договора залога №329ю/09 незаключенным второго ответчика ООО «Мегаполис».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горная лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010г. исковое заявление ООО «Мегаполис» в части требования о взыскании с ЗАО «Прогресс-Лизинг»  36 387 068 рублей 05 копеек оставлено без рассмотрения. Исковое заявление ООО «Мегаполис» к ООО «Горная лизинговая компания» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога №329ю/09 от 30 января 2008 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Горная лизинговая компания»: 1. Нагнетательный вентилятор U If Aberg engineering 2006г.в.; 2. Лента приемного конвейера (запасная часть) U If Abers engineering 2006г.в.; 3. Генератор горячего воздуха U If Aberg engineering 2006г.в.; 4. Запасная часть центрифуги шпиндель (2 шт.) U If Aberg engineering 2006г.в.; 5. Камера полимеризации U If Aberg engineering 2006г.в., находящиеся на хранении по адресу:  г. Кемерово, ул. Черемховская, 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мегаполис» отказано.

Исковое заявление ЗАО «Прогресс-Лизинг» о признании договора залога № 329ю/09 от 30 января 2008 г. незаключенным удовлетворено частично.

Договор залога №329ю/09 от 30 января 2008 года между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-Лизинг» признан незаключенным в части передачи в залог следующего имущества: 1. Взвешивающие фидеры (1 комп. - 3 шт.) -U If Aberg engineering 2006г.в.; 2. Блок управления U If Aberg engineering 2006г.в.; 3. Загрузочное оборудование (1 комп.) U If Aberg engineering 2006г.в.; 4. Система волокнообразования U If Aberg engineering 2006г.в.; 5. Вентилятор камеры  U If Aberg engineering 2006г.в.; 6. Очистка конвейера - система UIf Aberg engineering 2006г.в.; 7. Транспортный вентилятор U If Aberg engineering 2006г.в.; 8. Вагранка - печь промышленная U If Aberg engineering 2006г.в.; 9. Горелка с вентиляторами U If Aberg engineering 2006г.в.; 10. Центрифуги машины валкового типа (2шт.) U If Aberg engineering 2006г.в.; 11. Система подачи связующего агента U If Aberg engineering 2006г.в.; 12. Расходомеры 1 компл. 7 шт. U If Aberg engineering 2006г.в.; 13. Зона охлаждения и вентиляции U If Aberg engineering 2006г.в.; 14. Продольная пила U If Aberg engineering 2006г.в.; 15. Поперечная пила U If Aberg engineering 2006г.в.; 16. Упаковочное оборудование U If Aberg engineering 2006г.в.; 17. Система управления производством U If Aberg еngineering 2006г.в., находящиеся на хранении по адресу:  г. Кемерово, ул. Черемховская, 6.

Не согласившись принятым решением,  ООО «Горная лизинговая компания» и ООО «Мегаполис» обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «Горная лизинговая компания» считает судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество и непризнания договора залога прекратившим необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- в отношении пяти остальных предметов оборудования сторонами также не был согласован предмет залога - предметы, переданные в залог ОАО «Углеметбанк» не идентифицированы, существенные условия договора залога не согласованы, что влечет незаключенность договора залога №329ю/09 от 30.01.2008г.;

- судом не дана оценка договора от 26.01.2009 г., заключенным между ЗАО «Прогресс-Лизинг» и ООО «Базалтек» как документа, подтверждающего факт монтажа оборудования завода;

- судом необоснованно отклонена экспертиза, которая позволила бы достоверно установить факт создания нового объекта и существования самостоятельных объектов оборудования, переданных по договору залога №329ю/09;

- судом не дана правовая оценка представленных в материалы дела актов (сертификатов) о завершении поставки оборудования и его монтаже от 15.08.2008г., которые были представлены в обоснование создания нового объекта;

- вследствие переработки отдельных предметов - составных частей технологической линии с применением дополнительных материалов и оборудования, возник новый объект гражданских прав, сложная вещь - единый технологический комплекс (завод) по производству теплоизоляционных материалов. Указанный новый объект не обременен залогом, а залог, возникший на основании договора залога №329ю/09, прекратился в силу статьи 352 ГК РФ.

ООО «Мегаполис» в своей апелляционной жалобе считает принятое решение в части отказа в удовлетворения требований ООО «Мегаполис» об обращении взыскания на часть заложенного имущества, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Прогресс-Лизинг» о признании незаключенным договора залога №329ю/09 от 30 января 2008г., незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции об обоснованности довода ЗАО «Прогресс-Лизинг» и ООО «Горная лизинговая компания» о том, что в договоре залога №329ю/09 от 30 января 2008г. отсутствуют индивидуальные характеристики, позволяющие произвести идентификацию предмета залога, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле материалами;

- договор №329ю/09 от 30 января 2008г. содержит все существенные условия, указанные в пункте 1 статьи 339 ГК РФ. Предмет залога определен в Приложении №1 договору; опись заложенного имущества содержит следующие идентифицирующие признаки: наименование оборудования; его производитель; год выпуска; место нахождения; балансовую и залоговую стоимость;

- ответчики не представили надлежащих доказательств нахождения в распоряжении продавца на момент заключения договора о залоге иного технического оборудования, отвечающего тем же характеристикам, которые указаны в Приложении №1 к Договору залога;

- обоснования того, почему при идентификации предмета залога не были использованы остальные признаки (производитель оборудования и место нахождения оборудования), указанные в Приложении №1 к договору залога, а также, почему игнорируется совокупность всех признаков, в судебном решении не содержится;

- оборудование, полученное ЗАО «Прогресс-Лизинг» на основании Контракта (соглашения) №ВК-250/2005, было передано в залог ОАО «Углеметбанк», а затем отчуждено в пользу ООО «Горная лизинговая компания», следовательно, и в договоре залога, и в Контракте (соглашении) №ВК-250/2005 упоминается одно и то же оборудование, в первом случае - как предмет залога, а во втором - как предмет поставки.

ООО «Горная лизинговая компания» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик указывает на необоснованность довода ООО «Мегаполис» о том, что суд, принимая решение, оставил без внимания то, что в приложении №1 к договору залога №329ю/09 от 30.01.2008г. предмет залога идентифицирован путем указания: наименования оборудования; его производителя; года выпуска; места нахождения; балансовая и залоговая стоимость». Кроме того, такие признаки, как балансовая и залоговая стоимость также не являются идентифицирующими. Суд верно указал в решении, что надлежащими критериями, позволяющими идентифицировать переданное в залог оборудование, являются его наименование и год выпуска. Суд при принятии решения обосновал причины невозможности проведения идентификации по тем признакам, которые отражены в договоре залога №329ю/09, поэтому вывод суда об обоснованности доводов по отсутствию индивидуальных характеристик соответствует обстоятельствам и материалам дела и является верным. Поскольку из представленных на рассмотрение арбитражного суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), то договор залога был обоснованно признан незаключенным.

ООО «Мегаполис» так же не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «Горная лизинговая компания» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности истец указывает на то, что идентификация оборудования произведена судом по наименованию, году выпуска и наименованию производителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что данное высокотехническое уникальное оборудование приобреталось первым залогодателем ЗАО «Прогресс-лизинг» единожды у шведской фирмы U If Aberg engineering по контракту № ВК-250/2005, на день вынесения судебного акта данное оборудование принадлежит ООО «Горная лизинговая компания», находится по адресу: г. Кемерово, ул.Черемховская, 6, другого оборудования такого наименования, рода и производителя нет ни в Кемеровской области, ни у ответчиков, соответственно, суд при идентификации предмета залога правомерно руководствовался правоустанавливающими документами на данное оборудование, а именно соглашением № ВК-250/2005. Вопрос идентификации предмета залога был рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела №А27-9304/2009, и Седьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №07АП-10060/2009, и судебные акты имеют преюдициальное значение для дела №А27-4823/09 по вопросу идентификации предмета залога. Кроме того, в договоре залога №03-Б/06 от 30.01.2006г указано такое же наименование предмета залога, как и в договоре залога №329ю/09. В связи с тем, что ООО «Горная лизинговая компания» не представило документы, подтверждающие ввод завода в эксплуатацию, отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденное федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, считает, что новая вещь - завод по производству минеральной ваты в порядке, установленном законодательством РФ не создана.

ООО «Горная лизинговая компания» в письменных возражениях на отзыв ООО «Мегаполис» на жалобу ООО «Горная лизинговая компания» указало, что вывод ООО «Мегаполис» о возможности идентификации предметов оборудования, на которые обращено взыскание, не соответствуют обстоятельствам дела; апелляция ООО «Мегаполис» к принятым судебным актам по делу №А27-9304/2009 не обоснована; статья