Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-4823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

134 ГК РФ не подлежит применению; в процессе монтажа был создан новый объект, что привело к переработке существующего предмета залога; письмо - ответ Ульф Оберг Инжиниринг не является относимым доказательством, так как был представлен лицом, не состоящим в правовых отношениях с Ульф Оберг Инжиниринг, направлен в адрес лица, не являющегося участником процесса; ЗАО «Прогресс-лизинг» и ООО «Горная лизинговая компания» договорились, что имущество будет передаваться частями, но фактическая передача имущества будет осуществлена в отношении единого комплекса; договор №15/09 от 01.12.2009г., на который ссылается ООО «Мегаполис» в отзыве, является дополнительным доказательством, которые не представлялся в материалы дела в суде первой инстанции; отсутствие сертификации и декларирования соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности, предусмотренного ФЗ №116-ФЗ, не влечет невозможность создания нового объекта права собственности.

ЗАО «Прогресс-лизинг» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» по основаниям, указанным в письменном отзыве. ЗАО «Прогресс-лизинг»  указывает, что в договоре залога №329ю/09 отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать переданное в залог оборудование, поэтому договор залога №329ю/09 является незаключенным. Таким образом, выводы суда о невозможности идентификации оборудования обоснованы и соответствуют материалам дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дело по апелляционным жалобам рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчиков-ЗАО «Прогресс-Лизинг» и ООО «Горная лизинговая компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО «Углеметбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считает, что она подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, а также письменных отзывах участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2007 года между ОАО «Углеметбанк» (кредитор) и ЗАО «Прогресс – Лизинг» (заемщик) заключен договор №521ю/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в сумме 32 000 000 рублей на срок с 28 декабря 2007 года по 26 декабря 2008 года включительно и предоставлять заемщику в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитная линия открывается кредитором на срок с 28 декабря 2007 года по 29 февраля 2008 года (включительно) по следующему графику: с 28 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года включительно – 7 000 000 рублей; с 01 января 2008 года по 29 февраля 2008 года включительно 32 000 000 рублей.

Кредитор обязуется предоставлять денежные средства частями (траншами),

именуемые в дальнейшем кредиты, на пополнение оборотных средств по 18 % годовых, при условии, что в период действия договора общая сумма предоставленных заемщику кредиторов не превышает лимит выдачи, установленный п.1.1. договора (пункт 1.2).

Сумма и срок возврата кредитов устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора выдача кредита производится не позднее двух рабочих дней после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2. договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 28 декабря 2007 года о предоставлении заемщику 7 000 000 рублей на срок до 28 декабря 2007 года по 26 декабря 2008 года включительно. Дополнительное соглашение №3 от 28 января 2008 года содержит условие о предоставлении заемщику кредита в сумме 9 000 000 рублей на срок до 28 января 2008 года по 26 декабря 2008 года включительно. Дополнительное соглашение №4 от 27 февраля 2008 года – условие о предоставлении заемщику кредита в сумме 16 000 000 рублей на срок с 27 февраля 2008 года по 26 декабря 2008 года включительно.

28 декабря 2007 года на расчетный счет ЗАО «Прогресс – Лизинг» ОАО «Углеметбанк» по договору №521ю/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28 декабря 2007 года была зачислена сумма кредита в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №22 от 28.12.2007г., подтверждено представителем ЗАО «Прогресс-Лизинг» в ходе судебного разбирательства по делу.

28 января 2008 года на расчетный счет ЗАО «Прогресс – Лизинг» ОАО «Углеметбанк» по договору №521ю/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28 декабря 2007 года была зачислена сумма кредита в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №23 от 28.01.2008г.

27 февраля 2008 года на расчетный счет ЗАО «Прогресс – Лизинг» ОАО «Углеметбанк» по договору №521ю/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28 декабря 2007 года была зачислена сумма кредита в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №53 от 27.02.2008г.

В связи с неисполнением ЗАО «Прогресс–Лизинг» обязательств по договору, ОАО «Углеметбанк» направил ЗАО «Прогресс–Лизинг» требование №1261 от 24 февраля 2009 года о возврате всей суммы выданного кредита 32 000 000 рублей, а также начисленных процентов за пользование кредитом, пени на неуплаченные проценты.

Поскольку требование заемщиком не было исполнено, ОАО «Углеметбанк» обратилось с настоящим иском в суд.

10 сентября 2009 года ОАО «Углеметбанк» по договору уступки права требования №175 передало все права требования к ЗАО «Прогресс-Лизинг» по договору №521ю/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28 декабря 2007 года, а также права по договору залога №329ю/09 от 30 января 2008 года ООО «Мегаполис».

Удовлетворяя в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора залога №329ю/09 от 30.01.2008г., в части согласования предмета залога по позициям 1-3, 5-8, 10, 11, 13, 15, 16, 18-22 перечня (по приложению №1). Требование об обращении взыскания на имущество, отраженное в позициях 4, 9, 12, 14, 17 перечня имущества, переданного в залог по приложению №1 к договору залога №329ю/09 от 30.01.2008г. суд счел обоснованным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс – Лизинг» был подписан договор залога №329ю/09 от 30.01.2008г., по которому ЗАО «Прогресс – Лизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку имущество - оборудование согласно перечню от 30 января 2008 года (Приложение №1 к договору залога) (л. д. 32-33 т. 1).

Учитывая положения статей 334, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что при определении в договоре предмета залога, должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, а не только его видовая принадлежность.

           Исходя из положений вышеназванных норм материального права, принимая во внимание содержание перечня имущества переданного в залог (приложение №1 к договору залога №329ю/09 от 30.01.2008г.), суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность данного договора залога в части согласования предмета залога по позициям 1-3, 5-8, 10, 11, 13, 15, 16, 18-22 перечня ввиду отсутствия их индивидуализирующих признаков. Суд обоснованно исходил из того, указанные предметы оборудования, переданные в залог, и имеющиеся у ООО «Горная лизинговая компания» индивидуализировать невозможно, поскольку, во-первых, не совпадают наименования предметов, во-вторых, названные в договоре залога №329ю/09 предметы согласно Приложению №2 к контракту (соглашению) №ВК-250/2005 содержат отдельные части, являющиеся самостоятельными предметами оборудования.

В то же время, имущество, отраженное в позициях 4, 9, 12, 14, 17 перечня имущества, переданного в залог (приложение №1 к договору залога №329ю/09 от 30.01.2008г.), позволяет установить индивидуализирующие признаки, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о предмете договора в указанной части.

Требование в отношении указанного имущества заявлено к ООО «Горная лизинговая компания». Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы вопросы о принадлежности имущества указанному ответчику, нахождения данного имущества в пользовании третьих лиц, возражениям последних относительно законности договора залога в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Просрочка в исполнении обязательства по договору №521ю/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28 декабря 2007 года со стороны ЗАО «Прогресс-Лизинг» подтверждена материалами дела и самим ответчиком. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям договоров №521ю/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28 декабря 2007 года и залога №329ю/09 от 30 января 2008 года. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на переход права собственности на имущество от ЗАО «Прогресс-Лизинг» к ООО «Горная лизинговая компания», у ООО «Мегаполис» право залога сохраняется.

Довод ООО «Горная лизинговая компания» о том, что и в отношении пяти остальных предметов оборудования сторонами также не был согласован предмет залога, не принимается.

Суд первой инстанции, при идентификации имущества, отраженного в позициях 4, 9, 12, 14, 17 перечня имущества, переданного в залог (приложение №1 к договору залога №329ю/09 от 30.01.2008г.) обоснованно указал, что нагнетательный вентилятор как предмет поставленного оборудования указан в пункте 3.2.Приложения №2 к контракту (соглашению) №ВК-250/2005 (том 2 л.д. 113), его наименование не допускает иного толкования.

Относительно ленты приемного конвейера (запасная часть) указанной в пункте 8.4. Приложения №2 к контракту (соглашению) №ВК-250/2005 суд так же верно заметил, что, несмотря на указание в приложении №2 «Запасные части для камеры волоконоосаждения. Одна запасная лента для приемного конвейера», указанный предмет оборудования с учетом иго наименования в договоре залога №329ю/09 может быть идентифицирован, так как других запасных частей с подобным наименованием согласно контракту (соглашению) № ВК-250/2005 не поставлялось.

Генератор горячего воздуха - иного толкования наименования не подразумевает, иных генераторов горячего воздуха ЗАО «Прогресс-Лизинг» по указанному контракту не приобретало.

Запасная часть центрифуги. Шпиндель (2 шт.) - соответствует наименованию «Запасные части для центрифуг. Два запасных шпинделя», т.к. иных шпинделей, являющихся запасными частями для центрифуг в контракте не содержится.

Камера полимеризации так же иного толкования предмета оборудования не допускает, иных камер полимеризации в контракте не указано. Буквальное указание в пункте 5.1. контракта «Камера полимеризации (двухконвейерный пресс)» не влияет на идентификацию предмета, так как оба понятия используются как тождественные.

Довод ООО «Горная лизинговая компания» о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо ограничений права истца на предоставление доказательств в подтверждение его доводов, имеющих

существенное значение для правильного разрешения спора, что в полном объеме отвечает установленным статьями 8, 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателей (ООО «Мегаполис», ООО «Горная лизинговая компания»).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010г. по делу №А27-4823/2009-3