Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-12740/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

г. Томск                                                     Дело № 07АП-3948/10 (1) (А27-12740/2001-4)

18 июня 2010 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя:  Климов В.И., директор по решению совета директоров от 11.01.2010г.,

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего:  Ломков И.В., доверенность от 10.11.2009г., удостоверение №367

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года (судьи Тюнина Л.Г., Бородынкина А.Е., Лебедев В.В.)  по делу  № А27-12740/2001-4 о  признании  Закрытого акционерного общества  фирма «ТОКЕМ» несостоятельным (банкротом),

по заявлению Открытого акционерного общества «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург о пересмотре определений Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2001 года и 03 декабря 2004 года по делу № А27-12740/2001-4 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2004 года по делу №А27-12740/2001-4 Закрытое акционерное общество фирма «ТОКЕМ» г. Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 декабря 2005 года процедура конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества фирма «ТОКЕМ» г. Кемерово завершена.

02 сентября 2009 года Открытое акционерное общества «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12740/2001-4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21 декабря 2009 года производство по заявлению о пересмотре судебных актов по делу № А27-12740/2001-4 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2009 года по делу № А56-3757/2002, поскольку от результата рассмотрения названным арбитражным судом вопроса о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зависело сохранение у ОАО «ТОКЕМ» статуса юридического лица,

14 января 2010 года ОАО «ТОКЕМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, представив судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2009 года по делу N* А56-3757/2002. (т.57, л.д. 19-20).

Из судебного акта от 22 сентября 2009 года по делу № А56-3757/2002, изготовленного 01.12.2009, следует, что судом прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург.

Определением от 22 января 2010 года Арбитражный суд Кемеровской области возобновил производство по заявлению ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург о пересмотре судебных актов, принятых в деле № А27-12740/2001-4 о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ».

12 октября 2009 года ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург уточнило заявление о пересмотре судебных актов, в соответствии с которым  просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2001 о возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» и от 03.12.2004 о приостановлении производства по заявлению ОАО ТОКЕМ» о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» (том 55, л.д. 62).   Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург ходатайствовало о прекращении производства по делу №А27-12740/2001-4 о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово и об осуществлении поворота исполнения судебных актов, принятых по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  18 марта 2010 года   суд отказал Открытому акционерному обществу «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2001 и от 03.12.2004 по делу № А27-12740/2001-4, о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» и осуществлении поворота исполнения судебных актов, принятых в деле о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ».

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «ТОКЕМ» г. Санкт -Петербург  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от  18 марта 2010 года  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  обстоятельства, установленные в решении суда от 20.01.2009г. существовали с 07.09.2001г., то есть с момента государственной регистрации правопреемников реорганизованной в форме  разделения  ЗАО фирма «ТОКЕМ». Таким образом, эти обстоятельства существовали  на момент  принятия обжалуемого  определения от 03 декабря 2004 года и они не могут являться новыми обстоятельствами для дела №А27-12740/2001-4. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не применил, подлежащую применению часть 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Долгих Вячеслав Васильевич  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил  номы материального и процессуального  права, а также сделал  правильные выводы о том, что ОАО «ТОКЕМ» не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися  обстоятельствами для пересмотра судебных актов, а также о том, что решение арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу  №А56-18516/03 от 20.01.2009г. является фактически новыми доказательствами, а не вновь открывшимся обстоятельством. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал  по основаниям в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 18 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ОАО «ТОКЕМ» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2009 года по делу № А56-18516/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение по указанному делу от 07 октября 2003 года о признании недействительной регистрации ЗАО «ТОКЕМ» и ОАО «ТОКЕМ».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2001 года по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству возбуждено производство по делу № А27-12740/2001-4 о банкротстве закрытого акционерного общества фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово, (том 1. л.д.1).

27 мая 2004 года ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2004г. вынес определение о прекращении производства по заявлению ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург, поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2004г. прекратил процедуру банкротства ЗАО фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово (т. 17, л.д.87).

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2004г. отменено постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 по делу № А27-12740/2001-4 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ». (т.16, л.д.77-80).

Отмена постановления о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» подтверждает то, что доказательства реорганизации фирмы отсутствовали.

27 сентября 2004 года конкурсный управляющий ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения от 23.08.2004г. по делу № А27-12740/2001-4 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 18, л.д.4).

Учитывая факт отмены судебного акта. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 10.11.2004г. отменил определение от 23.08.04г., назначив судебное разбирательство по заявлению ОАО «ТОКЕМ» о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ».

Определением от 03.12.2004г. арбитражный суд приостановил производство по заявлению ОАО «ТОКЕМ» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18516/03, которым признана недействительной регистрация ОАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург.(т.18, л.д.69-70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18516/03 подтверждена недействительность реорганизации ЗАО фирма «ТОКЕМ», а, следовательно, отсутствие доказательств реорганизации.

Как правильно указано арбитражным судом, решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А5 6-18516/2003 не свидетельствует об открытии существовавших обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом при наличии у ОАО «ТОКЕМ» доказательств реорганизации ЗАО фирма «ТОКЕМ», ОАО «ТОКЕМ» должно было представить их в период рассмотрения дела № А27-12740/2001-4 о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово в Арбитражном суде Кемеровской области.

 Кроме того, имеющиеся в материалах дела № А27-12740/2001-4 о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» отзывы и жалобы ЗАО «ТОКЕМ», ОАО «TOKЕM», определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, определения и постановления кассационной инстанции подтверждают тот факт, что судебными инстанциями исследовались обстоятельства, связанные с доводами заявителя о реорганизации ЗАО фирма «ТОКЕМ». Судебными инстанциями установлено, что в деле о банкротстве закрытого акционерного общества фирма «ТОКЕМ» отсутствуют доказательства его реорганизации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по предоставлению указанных сведений в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные  ОАО «ТОКЕМ» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда Кемеровской области от  18