Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4625/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-4625/10

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.  

при участии:

от заявителя: Брусов В.В. по доверенности от 14.12.2009г., Лесогор Л.К.  по доверенности от 11.01.2010 г., Цуриков А. Л. по доверенности от 01.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: Галимова А.В.  по доверенности от 24.08.2009г., Банникова Е.Б. по доверенности от 09.04.2009г., Шиндарева Е.В. по доверенности от 14.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»  

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 07 апреля 2010 года по делу №А27-1159/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о признании недействительными решений №561, №149  от 10.08.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «АНГК») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения от 10.08.2009 г. №561  об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения №149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 055 851 рублей, принятые Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 07.04.2010г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АНГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм  материального права, положения ст.ст.170, 146, п.3 ст.39 НК РФ применяются только к операциям инвестиционного характера, связанным с переходом права собственности; в рамках заключенного с ООО «СтройМонтаж» договора инвестирования осуществлялась передача материалов на возведение объекта, переход права собственности, на который по договору не предусмотрен.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы не признала, полагая решение суда законным и обоснованным, указав на то, что в целях налогообложения  передача имущества, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией имущества, в связи с чем, в силу требований п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога ранее предъявленные к вычету подлежат восстановлению, при передаче подрядчику давальческих материалов  давалец (ООО «АНГК») должен в накладной (форма М-15) сделать отметку «в переработку на давальческой основе», в представленных налогоплательщиком накладных  сделана отметка «переданы материалы по инвестиционному договору»; кроме того, при передаче с основного склада на стройплощадку стоимость  материалов с баланса не списывается, в рассматриваемом случае ООО «АНГК» списало с баланса переданные ТМЦ, а ООО «СтройМонтаж» приняло на баланс полученные ТМЦ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 2 056 166, 00 руб. , НДС исчисленный 529 811, 00 руб., налоговые вычеты - 3 585 977, 00 руб.; в первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., представленной 18.04.2008г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 541 448, 00 руб.: НДС начисленный- 529 811, 00 руб., налоговые вычеты 1 071 259, 00 руб.

По результатам камеральной налоговой  проверки  представленной Обществом уточненной налоговой декларации  по НДС за 1 квартал 2008г., Инспекцией  вынесены  решения №561 «Об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №149 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» по основаниям нарушения ст. 170 НК РФ вследствие не восстановления НДС в размере 3 598 370, 00 руб. по переданным материалам по инвестиционному договору в сумме 204 984, 00 (1 138 802,68 х18%), оборудование 3 393 386, 00 руб. (18 852 143, 59 х18%), в результате чего, налогоплательщиком в 1 квартал 2008г. занижен налог на добавленную стоимость, исчисленный на сумму 3 598 370, 00 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.10.2009г. №736 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции №561, №149 утверждены.

Полагая, что указанные решения Инспекции  не соответствуют ст. 170, п. 3 ст.39 НК РФ, нарушают права и законные интересы,  ООО «Анжерская нефтегазовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Анжерская нефтегазовая компания» требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности решений Инспекции, предусматривающих обязанность налогоплательщика восстановить  сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету  при передаче  имущества, носящей инвестиционный характер.   

Право налогоплательщика на уменьшение  общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

           Таким образом, при соблюдении данных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что при расчете налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. ООО «АНГК» воспользовалось правом, предоставленным п.1 ст.171 НК РФ, и включило в налоговые вычеты сумму НДС, предъявленную ему поставщиками товарно-материальных ценностей, которые в последующем были переданы заявителем ООО «СтройМонтаж» для строительства нефтеперерабатывающего завода.

            Нарушений порядка оформления и содержания счетов-фактур и накладных по доставке и постановке на учет таких товарно-материальных ценностей, Инспекцией не установлено.

            Вместе с тем, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 055 851 руб. послужил вывод налогового органа  о нарушении налогоплательщиком п.п. 2 п. 3 ст. 170, п.п. 4 п. 2 ст. 170, п.п.1 п. 2 ст. 146, п.п. 4 п. 3 ст.39 НК РФ в части не восстановления в момент передачи ТМЦ по инвестиционному договору, заключенному с ООО «СтройМонтаж» суммы НДС, ранее принятой к вычету.

            В соответствии с пп.1 п. 2 ст.146, пп.4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

            Согласно пп.2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе, по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг),  в том числе основных средств, и имущественных прав для осуществления операции, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 настоящего пункта, и передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации  юридических лиц  и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

            В силу пп.4 п.2 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически  уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.                

            На основании указанных положений Кодекса налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не может принять к вычету сумму НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, переданным ООО «СтройМонтаж» в рамках договора инвестирования №28/07/01 от 28.07.2006г., поскольку такая передача ТМЦ носит инвестиционный характер.

           Поддерживая доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил  из общего признака, установленного в пп.4 п.3 ст.39 НК РФ - передача имущества должна носить инвестиционный характер, перечень частных случаев передачи имущества, такие как вклады в уставный капитал хозяйственных обществ, не является исключительным, а указывает на частные случаи входящие  в  общее понятие «передача имущества», если такая передача носит инвестиционный характер; вклады в уставный (скалочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, законодатель в целях налогообложения напрямую отнес к деятельности, носящей инвестиционный характер.

           Между тем, судом первой инстанции не учтено, что передача заявителем ООО «СтройМонтаж» ТМЦ для использования их в строительстве не носит инвестиционного характера.

           Действительно, 28.07.2006г. ООО «АНГК» заключило с ООО «Строймонтаж» договор инвестирования №28/07/01 на строительство нефтеперерабатывающего завода.

           При определении характера взаимоотношений между указанными организациями необходимо исходит из фактических обстоятельств, а не из наименования заключенного между ними договора.

           Из материалов дела следует, что ООО «АНГК» в 2006 году получило правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, то есть, в соответствии с действующим законодательством имело статус Застройщика (Заказчика) строительства.

           Поскольку для осуществления деятельности заказчика - застройщика необходимо  иметь государственную лицензию для осуществления функций надзора над организацией и выполнением строительных работ, которая отсутствовала у ООО «АНГК»,  заявитель заключил с ООО «СтройМонтаж» договор инвестирования на строительство нефтеперерабатывающего завода.

           Договором инвестирования определены функции и полномочия, передаваемые ООО «СтройМонтаж»: организация процесса строительства, технический контроль над ходом его осуществления, оформление технической документации, работа с надзорными и контролирующими государственными органами.

По условиям договора ООО «АНГК» обязано было своевременно осуществлять предусмотренное графиком финансирование, а ООО «СтройМонтаж» обязано обеспечить организацию строительства объекта и передать его ООО «АНГК» по завершении строительства.

           За услуги по организации строительства объекта ООО «СтройМонтаж» получает предусмотренное договором ежемесячное вознаграждение.

           Таким образом, между ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж» фактически имели место отношения, в рамках которых ООО «СтройМонтаж» осуществляло строительство объекта недвижимости - нефтеперерабатывающего завода для ООО «АНГК», за счет последнего, а ООО «АНГК» уплачивало ООО «СтройМонтаж» вознаграждение за осуществление строительства.

            Взаимоотношения, возникшие между сторонами, свидетельствуют о том, что ООО «АНГК» вкладывало денежные средства и передавало ООО «СтройМонтаж» товарно-материальные ценности для строительства собственного нефтеперерабатывающего завода, указанное Инспекцией не опровергнуто, равно как не поставлено под сомнение приобретение ООО «АНГК» ТМЦ первоначально для осуществления операций, признаваемых