Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n 07АП-4507/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4507/10

21 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Павловская автоколонна №1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г.

по делу №А03-2710/2010

по заявлению ООО «Павловская автоколонна №1»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1» с. Павловск Алтайского края (далее - ООО «Павловская автоколонна №1», общество, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Росприроднадзор, административный орган, управление) от 20.01.2010г. № АТ-16в (01-07д-2009/1830) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 100 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество не может быть субъектом данного правонарушения, так как не является собственником или арендатором угольной котельной, теплой стоянки, здания ремонтной мастерской. Общество не использует данные объекты в процессе своей деятельности. Деятельность общества не входит в перечень объектов, подлежащим государственному экологическому контролю. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 07 декабря 2009 года, проведенной прокуратурой Павловского района в соответствии с планом работы прокуратуры района на 2 полугодие 2009 года, совместно с ведущим специалистом по охране окружающей среды Администрации 11авловского района Барановой Т.М было установлено, что ООО «Павловская автоколонна № 1» имеет источники выбросов загрязняющих веществ, в атмосферу, а именно: угольная котельная, гараж автотранспорта, автостоянка, данные источники расположены по адресу с. Павловск, ул. Титова. 71 «А», на балансе предприятия имеется 32 единицы техники (30 пассажирских газелей. 2 автомобиля УАЗ), о чем составлен акт проверки от 07.12.2009г.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источников загрязнения атмосферного воздуха, не осуществляется производственный контроль на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ, что является нарушением статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 4 мая 1999г., отсутствует разрешение на выброс в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников, что является нарушением статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 4 мая 1999г., кроме того, не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По выявленном) факту прокурором Павловского района 16.12. 2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований при планировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По результатами проверки государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай Е.С. Семкиным принято Постановление от 20.01.2010г. № АТ-16в(01-07д-2009/1830) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Павловская автоколонна № 1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему Показания в виде административного штрафа в размере 20 100 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику.

Согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее - постановление N 183) предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу статьи 14 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны составить паспорта на опасные отходы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность по оказанию услуг пассажирского автомобильного транспорта с использованием угольной котельной, гаража автотранспорта, автостоянки 32-х единиц техники.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что общество не может быть субъектом данного правонарушения, так как не является собственником или арендатором угольной котельной, теплой стоянки, здания ремонтной мастерской, Общество не использует данные объекты в процессе своей деятельности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции законодатель не ставит обязанность по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований в зависимость от наличия права собственности или аренды объекта, используемого лицом, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образуются вредные выбросы в воздух.

Материалами дела установлено, что угольная котельная, гараж автотранспорта, автостоянка расположенные по адресу: с. Павловск, ул. Титова, 71 «а» являются стационарными источниками негативного воздействия, от которых осуществляется выброс в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом суд учитывает, что имеющиеся на балансе предприятия 32 единицы техники (30 пассажирских газелей. 2 автомобиля УАЗ) располагаются в указанных объектах.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 96 от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Павловская автоколонна № 1» должна осуществлять производственный контроль на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.12.2009г. директор ООО «Павловская автоколонна № 1» Дашкова Н.И. в качестве объяснения указала, что вину в правонарушении признает, производственный контроль на предприятии отсутствует, так как она не знала, что нужно его осуществлять.

Каких-либо возражений и замечаний по факту выявленных нарушений от директора общества не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» № 96 от 04.05.1999г. был официально опубликован в средствах массовой информации и действует на протяжении значительного периода времен и. ООО «Павловская автоколонна № 1» на момент проверки, являясь действующим предприятием, было осведомлено о требованиях законодательства об охране атмосферного воздуха и имело реальную возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры но его соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество пропустило срок оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении