Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А03-11101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-4443/10 (№А03-11101/2008)

21 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Токарев В.С. по доверенности №8 от 17.05.2010г.,

от ответчика: Балашов Г.А. по доверенности №165 от 18.05.2010г., Степанов П.В. по доверенности №176 от 08.06.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. (председательствующий судья Хворов А.В., арбитражные заседатели: Ворсин О.В., Шмакова С.В.)

по делу № А03-11101/2008

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго»

о взыскании 88 992 405 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (АКГУП КЭС) «Алтайкрайэнерго» о взыскании 88 992 405 руб. 49 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, образующихся в принадлежащих ответчику сетях в результате ее передачи потребителям.

В связи с реорганизацией АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в форме преобразования в открытое акционерное общество судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - ОАО «Алтайкрайэнерго»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании с ответчика стоимости всего полезного отпуска электрической энергии в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества от МУП г. Бийска «МЭС» в качестве неосновательного обогащения. Размер требований изменялся истцом и окончательно определен в сумме задолженности 73 932 948 руб. 10 коп., образовавшейся за период с января по июнь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 22 748 330 руб. 94 коп. задолженности и 30 700 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования ОАО «Алтайэнергосбыт» к ОАО «Алтайкрайэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 932 948 руб. 10 коп. удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что ответчик согласно условиям договора приобретал у истца, и соответственно оплачивал последнему, лишь часть электроэнергии, поступавшей в арендованные им в г. Бийске электрические сети. В тоже время фактически электрическая энергия поступала в электрические сети ответчика и через точки поставки, не указанные в договоре №1000 от 25.08.2003, данная электроэнергия ответчиком не оплачена. Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком, на него в полной мере распространяются установленные законом права и обязанности гарантирующего поставщика, в том числе обязанность по обеспечению надежного энергоснабжения всех потребителей, относящихся к его зоне деятельности. Заявитель считает, что в решении отсутствуют мотивы, по которым судом отвергнуты доводы истца об обязанности ответчика по покупке электроэнергии для потребителей, относящихся к зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Полагает ошибочным вывод суда об обязанности ответчика оплачивать только электроэнергию, полученную потребителями ответчика, поскольку исходя из положений Правил №530, обязан оплатить истцу также стоимость электроэнергии, потребленной лицами, не состоящими в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Истец представил в материалы дела доказательства об объеме электроэнергии, полученной потребителями: юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получающими электроэнергию через сети ответчика, с которыми истец состоял в договорных отношениях. Ответчик, как субъект розничного рынка, на которого возложена обязанность сетевой организации по осуществлению коммерческого учета электроэнергии (п.12 Правил №530) не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом сведения, а равно не представил контррасчет объема электроэнергии, израсходованной указанными потребителями истца. Ссылается на неверное определение ответчиком (и судом первой инстанции) стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит, судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции верно исследовал фактические обстоятельства дела в совокупности и дал им объективную оценку. Истец не доказал факт возникновения и наличия фактических потерь, не подтвердил представленной первичной документацией заявляемые им объемы отпуска электроэнергии, которые у него должен приобрести ответчик (количество приобретенной электроэнергии на оптовом рынке, количество электроэнергии принятой в свои сети сетевыми организациями и потребленной абонентами истца). Доводы заявителя не содержат нарушенных, по его мнению, норм права, и сводятся к переоценке уже установленных обстоятельств дела, в т.ч. выводов, содержащихся в экспертном заключении по настоящему делу. Истец не доказал сумму неосновательного обогащения, поскольку занизил величину полезного отпуска электроэнергии для своих абонентов, что арифметически ведет к искусственному завышению цены иска. Из анализа фактических обстоятельств дела усматривается, что заявленный истцом размер исковых требований не подтвержден соответствующими доказательствами, содержит объем электроэнергии, относимый истцом на убытки по компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии (размер которых не доказан) в том числе, включающая в себя суммы неоплаченной истцу дебиторской задолженности населения, объемы потерь в сетях, не принадлежащих ответчику, объемы электроэнергии, проданные истцом без надлежащего учета электроэнергии (в частности по управляющим компаниям) и объем электроэнергии за который истцом уже была принята оплата от населения. Ссылка заявителя на уклонение судом первой инстанции от оценки доводов истца о наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика, опровергается текстом решения. Довод о нарушении судом требований ч. 4. ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в тексте решения суда описаны мотивы, нормы права, и факты отсутствия доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Полагает, что в заявленный истцом размер неосновательного обогащения необоснованно включены нерегулируемые цены.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайкрайэнерго» на территории города Бийска осуществляет функции владельца электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей, принятых по договору аренды муниципального имущества № 128/07-ЮО от МУП г. Бийска «МЭС».

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № 07АП-6183/09 установлено, что ОАО «Алтайкрайэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, переданных ему во владение на основании указанного выше договора аренды.

01.08.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 1000 от 25.08.2003 на снабжение электрической энергией, условиями которого стороны определили точки поставки в границах электрических сетей города Бийска, в которых ответчик принял обязательство по покупке электрической энергии.

Однако в данном дополнительном соглашении отражены не все точки поставки, через которые в спорном периоде (январь-июнь 2008 года) фактически осуществлялся отпуск электрической энергии в сети ответчика в городе Бийске. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец обращаясь в суд первой инстанции, исходил из того, что признание за ОАО «Алтайкрайэнерго» статуса гарантирующего поставщика, обязанного в силу пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 81 Правил № 530 приобретать в зоне своей деятельности электроэнергию для снабжения конечных потребителей, но не оплатившего весь объем полезного отпуска через несогласованные точки поставки, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости всего фактически переданного через указанные точки объема электрической энергии. Расчет цены иска основан на данных общего объема энергии, поступившей в сети ответчика через несогласованные точки поставки, из которого исключены объем электроэнергии, учтенной по актам приборов учета и признанный ответчиком, объем энергии, полученный потребителями истца, а также оплаченный бытовыми потребителями (гражданами).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из недоказанности истцом факта возникновения и наличия фактических потерь, а также заявляемых им объемов отпуска электроэнергии, и пришел к выводу о недоказанности безосновательного получения ответчиком за счет истца материальной выгоды в объеме полезного отпуска электрической энергии 71 041 865 кВт.ч за период с января по июнь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Особенности регулирования правоотношений энергоснабжения через присоединенную сеть (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключаются в применении законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также принятых в соответствии с ними обязательных правил.

Согласно статьям 21, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесены вопросы обеспечения доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, которые регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением от 27.12.2004 №861.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила №530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009г. по делу №07АП-1683/09 установлен статус ОАО «Алтайкрайэнерго» как гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности муниципальных электрических сетей в городе Бийске Алтайского края.

В соответствии с пунктом 3 Правил №530 субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии (далее - потребители); гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (далее - энергоснабжающие организации); исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства; производители (поставщики) электрической энергии, продажа которой не осуществляется на оптовом рынке; системный оператор и иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах.

Суд первой