Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4495/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4495/10

22 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Герман И.В. – по доверенности от 04.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Чабовской Н.В. – по доверенности от 24.03.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.04.2010 года по делу № А67-2075/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шишовой Елене Петровне

об отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ОАО «ВымпелКом», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шишовой Елены Петровны (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2010 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (дело № А67-2075/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2010 года заявление ОАО «ВымпелКом» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях ОАО «ВымпелКом» события административного правонарушения, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что сведения о наличии договоров на оказание услуг связи у должников не относятся к персональным данным, основан на неверном толковании норм права;

- вывод суда первой инстанции о том, что информация о районе пользования абонентом услугами связи не является тайной связи, противоречит обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права получать конфиденциальные сведения об абонентах и персональные данные основан на неправильном применении норм права;

- вывод суда первой инстанции о том, что сведения об абонентском номере и размере остатка на лицевом счете абонента являются необходимыми судебному приставу-исполнителю, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО «ВымпелКом» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя доводы апелляционной жалобы в части полномочий на получение спорной информации не признала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 года на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Том­ска № 2-215/2008 возбуждены исполнительные производства № 69/24/202/2/2008 и № 69/24/203/2/2008 о взыскании с Андриенко Д.Н. и Андриенко Н.В. солидарно задолженно­сти по кредитному договору в размере 490 916 рублей в пользу Томского филиала ОАО «Банк Уралсиб», которые объединены в сводное солидарное исполнительное производство № 69/24/203/2/2008-СВ.

26.01.2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного ис­полнительного производства № 69/24/203/2/2008-СВ в адрес Томского филиала ОАО «Вым­пелКом» направлен запрос № 1272 о предоставлении в 7-дневный срок сведений в отношении Андриенко Д.Н. и Андриенко Н.В., а именно: о наличии у должников договора на оказание услуг сотовой связи; о номерах мобильных телефонов; об остатке денежных средств на лицевом счете должника; об использовании должником услуги международного роуминга; о рай­оне основного использования услуг оператора сотовой связи.

На запрос судебного пристава-исполнителя Томский филиал ОАО «ВымпелКом» письмом от 01.02.2010 № 408 сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой инфор­мации, поскольку она в силу статей 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон № 126-ФЗ), статей 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон № 152-ФЗ) является конфиденциальной и относится к персо­нальным данным; при этом судебные приставы-исполнители не относятся к числу лиц, имею­щих право получать такую информацию без согласия абонентов.

01.03.2010 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

ОАО «ВымпелКом» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения процессуальных требований КоАП РФ носят существенный характер. При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества по отказу в предоставлении сведений о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи, о номерах мобильных телефонов и об остатке денежных средств на лицевом счете.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям подпунктов 2, 11 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Закон № 126-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 44 Закона № 126-ФЗ установлен порядок оказания услуг связи, согласно которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно статье 53 Закона № 126-ФЗ сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Статья 64 Закона № 126-ФЗ предусматривает обязанность операторов связи предоставлять информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, которая необходима для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Управление Федеральной службы судебных приставов не относится к уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или производство предварительного следствия.

Согласно части 4 статьи 63 Закона № 126-ФЗ сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В частности контроль и запись переговоров регламентируются статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ относится к персональным данным физического лица.

Данное обстоятельство вытекает из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Закон № 229-ФЗ не содержит оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка не является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества, отказавшегося исполнять несоответствующее закону требование судебного пристава-исполнителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части. Соответствующие