Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4495/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы апеллянта признаны состоятельными и обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако в нарушение положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не исследовался, в чем конкретно выражена вина заявителя в оспариваемом постановлении не отражено.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ОАО «ВымпелКом» (г. Томск).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «ВымпелКом» является г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14.

Однако по указанному адресу уведомления не направлялись.

Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считаться не может.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия состава правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2010 года по делу № А67-2075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина