Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4260/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предметом аренды является нежилое помещение подвала и 1-го этажа общей площадью 863,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 241; арендная плата в месяц определена в размере 30 000 рублей.

14.02.2005 г. ООО «Аренда-Сервис» передает в собственность ООО «БОН» указанное недвижимое имущество на основании соглашения от 18.06.2004 г.

Договором аренды № 28/06-2 от 01.09.2006 г. ООО «БОН» (арендодатель) передало в аренду ИП Куцый П. В. нежилое помещение по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 241. Срок действия договора установлен с 21.09.2006 г. по 21.08.2007 г.; размер арендной платы составил 20 000 рублей.

Договором аренды № 21/07 от 21.08.2007 г. ООО «БОН» передало в аренду ИП Куцый П. В. нежилое помещение по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 241. Срок действия договора с 21.08.2007 г. по 21.07.2008 г.; размер арендной платы определялся из расчета: не менее размера арендной платы указанного в договоре аренды № 28/06 от 01.09.2006 г., включая НДС, с увеличением суммы арендной платы на более чем на процент инфляции за период: с 01.09.2006 г. по 01.08.2007 г.

Размер арендной платы нежилого помещения по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 241 ИП Куцый П. В. не увеличивался. Коммунальные услуги, приходящиеся на арендованный объект, перепредъявлялись отдельными счетами-фактурами.

Налоговый орган, пришел к выводу, что размер арендной платы при сдаче нежилого помещения заявителем понизился более чем на 20 процентов по сравнению с размером арендной платы, по которой арендовал сам заявитель, в связи с чем, для определения рыночной стоимости аренды назначил оценочную экспертизу.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что отчеты об оценке № 46-1\02 за 2006 год, № 46-2\02 за 2007 год, № 46-3\02 за 2008 год не могут быть использованы для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, поскольку при определении рыночной цены исследовались не официальные источники информации, а газеты «Из рук в руки», «Купи продай», «Торговый мост» и другие рекламные издания, при этом учитывались не конкретные заключенные сделки по аренде недвижимого имущества, а предложения по заключению договоров аренды.

Объекты недвижимости, использованные в указанных отчетах как аналоги, не соответствуют понятию идентичных и однородных товаров в понимании статьи 40 НК РФ, поскольку значительно отличаются от оцениваемого помещения по площади и по месторасположению.

Кроме того, результаты экспертного исследования не были оформлены в виде заключений эксперта, а эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ при доначислении Обществу налогов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось 18.05.2009 г. в отсутствие представителя ООО «БОН».

О месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещал Общество: телеграммой и заказным письмом с уведомлением о вручении № 11-30\05408 от 06.05.2009 г. по юридическому адресу организации (г. Барнаул, пр. Социалистический, 34); телеграммой по адресу фактического местонахождения организации: г. Барнаул, ул. Взлетная, 35; телеграммой по месту жительства директора ООО «БОН» Пантюховой Е. И.: г. Барнаул, ул. Черемуховая, 8.

Актом проверки установлено и представителями инспекции подтвержден тот факт, что уже на момент проведения проверки ООО «БОН» не находилось по юридическому адресу (пр. Социалистический; 34) а осуществляло деятельность по адресу: ул. Взлетная, 35. Данный факт был известен налоговому органу.

Следовательно, уведомление заявителя по юридическому адресу организации (г. Барнаул, пр. Социалистический, 34) не может быть признано надлежащим уведомлением.

Согласно ответу почтового органа телеграмма по адресу фактического местонахождения организации (ул. Взлетная, 35) была вручена 12.05.2009 г. заместителю главного бухгалтера Шамшудиной.

Однако из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что в его штате отсутствует должность заместителя главного бухгалтера и работник с такой фамилией. При этом из материалов дела следует, что Шамшудина О. М. занимает должность заместителя главного бухгалтера в ООО «АгроФинИнвест», расположенном по тому же адресу, что и заявитель.

Телеграмма от 07.05.2009 г., направленная по месту жительства директора ООО «БОН» Пантюховой Е. И. (ул. Черемуховая, 8) вернулась в инспекцию 09.05.2009 г. с отметкой: «не вручена, адресат по указанному адресу не проживает».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод апеллянта о намеренном уклонении заявителя от получения корреспонденции, направленной налоговым органом, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2010 года по делу № А03-20/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                      А. В. Солодилов