Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А45-3901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.11.2008г., акты МГУ РосТехнадзора по Сибирскому федеральному округу №OOI16/032-81/08 от 06.11.2008г., №00116/032-80/08 от 06.11.2008, свидетельствуют об исполнении со стороны ООО «СТК» обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 договора в полном объеме и надлежащего  качества.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

          Оценивая заключение экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-13-00141 от 19.04.2010г. как одно из доказательств по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-13-00141 от 19.04.2010г. не отвечает признакам допустимости и относимости, как доказательства по делу в силу следующих обстоятельств.

 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экс­пертизе» в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения о профессиональных данных эксперта (сведения об образовании экспер­та, специальности, стаже работы и занимаемой должности), а в определении о назначении экс­пертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Все эксперты, поименованные в заключении №016-20-00141, являются работниками Новоси­бирской торгово-промышленной палаты (далее по тексту - НТПП), занимающими должности: Сбитнев Б.Э. (вице-президент по экспертизе и сертификации), Мельников К.В. (начальник отдела «Экс­пертиза собственности»), Колобова Е.Л. (эксперт управления «Экспертиза и сертификация»).

В соответствии с Уставом НТПП (пункты 6.13. и 6.32.), коллегиальным органом управления НТПП является правление, а единолич­ным исполнительным органом - президент НТПП. Устав НТПП распечатан с официального сайта НТПП (www.ntpp.ru).

В силу пункта 6.24.4. Устава НТПП вице-президентов назначает правление по представлению президента, а других работников НТПП принимает на работу и увольняет президент НТПП (пункт 6.34.12. Устава).

Одним из членов правления НТПП является Богданов Александр Иванович, он же является в настоящий момент внешним управляющим ООО «Уникон» по определению арбитражного суда от 23.04.2010 года по делу А45-16883/2009.

Президентом НТПП является Брусиловский Борис Викторович, который одновременно занимает  пост предсе­дателем Совета директоров Группы компаний F1, что подтверждается сведениями размещенными, на официальных сайтах группы компаний F1 (www.intra.cfl .ru) и НТПП (www.ntpp.ru), и не оспаривается ответчиком.

Исполнительным директором Группы компаний F1 является Ануфриева Наталья Ивановна, что  подтверждается сведениями размещенными, на официальном сайте группы компаний F1 (www.intra.cfl .ш), которой согласно  выписке ЕГРЮЛ, принадлежит контрольный пакет уставного капитала ООО «Уникон» в размере 75,1% уставного капитала. 

Таким образом, руководство Группы компаний F1 в лице ее председателя совета директоров Брусиловского Б.В., являющегося одновременно президентом НТПП, и исполнительного директора Ануфриевой Н.И., являющейся одновременно собственником контрольного пакета уставного капита­ла ответчика, а также при непосредственном участии Богданова А.И., являющегося членом правления НТПП и одновременно арбитражным управляющим ответчика, имело  возмож­ность направлять и руководить действиями экспертов НТПП, которые находятся в служебном подчинении президента НТПП Брусиловского Б.В.

При установленных в суде апелляционной  инстанции обстоятельствах, у суда имеются все основания сомневаться  в независимости и бес­пристрастности экспертов НТПП Сбитнева Б.Э., Колобовой Е.Л. и Мельникова К.В. при проведении судебной строительно-технической экспертизы по спору, возникшему между ООО «СТК» и ООО «Уникон» и дачи заключения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в суде и на основании  которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в независимости и беспристрастности экспертов, ответчик- ООО «Уникон» не представил.

Кроме того, как следует из сведений об экспертах, указанных в заключении №016-20-00141, эксперты Сбитнев Б.Э. и Мельников К.В. имеют квалификационные документы специалистов - оценщиков в области оценки бизнеса, собственности, залога и аттестованы на ведение профессиональной деятель­ности в сфере оценки ценных бумаг, нематериальных активов и интеллектуальной стоимости. В подтверждении квалификации эксперта Колобова Е.Л. к заключению приложен сертификат, действительный  до 10.02.2010 года, на аттестацию в области экспертизы оборудования, сырья и материалов.

В свою очередь, сведений и документов об образовании и/или аттестации в области экспертизы строительно-технической деятельности указанные эксперты не представили, что позволяет сделать вывод о недоказанности их компетентности в сфере строительно-технической экспертизы и неправомерности их привлечения в качестве экспертов  для проведения строительно-технической экс­пертизы.

Сертификат системы менеджмента НТПП, не доказывает компетентность в области экспертизы строительства.

Свидетельство о членстве в «Сообществе оценочных компаний СМАО», приложенное к за­ключению, также не доказывает компетентность в области экспертизы строительства.

Просроченный сертификат на Колобову Е.Л. как эксперта по оборудованию, сырью и мате­риалам  не позволяет суду сделать вывод о компетентности эксперта в сфере экспертизы вы­полненных строительно-монтажных работ, а также не может являться доказательством в силу истечения его срока до окончания экспертизы и подписания заключения 19.04.2010 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом, позволяют прийти  к выводу, что назначенные руководством НТПП эксперты Сбитнев, Мельников и Колобова, не компе­тентны  в вопросах проведения строительно-технических экспертиз, поскольку представленное в суд заключение экспертов не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих компетентность экспертов в области проведения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необъективность выводов экспертов подтверждается и тем, что  эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов и при определении в ходе проведения экспертизы стоимости некачественно выполненных работ, включили стоимость демонтажных работ и материалов, что не только не соответствует поставленному судом вопросу, но и выходит за пределы предмета спора.

Следовательно, совокупность установленных в суде обстоятельств, позволяет апелляционному суду констатировать, что экспертное заключение от 19 апреля 2010 года не соответствует требованиям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ №124 от 28.06.2009г.), в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего  и допустимого доказательства не качественности  выполненных истцом для ответчика работ. Ходатайств о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

              На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009г. по делу №А45-3901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                      М.Ю. Кайгородова