Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А02-1318/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-3251/10( №А02-1318/2009)

23 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шиндяпина В.П. по доверенности от 01.03.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2010г.

по делу №А02-1318/2009 (судья  Е.Ф.Кириченко )

по иску закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Юнайтед Норд», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 20 524 593,  31рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в сумме 796 354, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «НОРД-Сервис» (далее по тексту – ЗАО «НОРД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее по тексту - ООО «Нефтегазтехнология») о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 20 524 593,  31рублей, и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в сумме 796 354, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2010г. с ООО «Нефтегазтехнология» в пользу ЗАО «НОРД-Сервис» взыскана задолженность в сумме 20 524 593, 31 рублей, а также неустойка в сумме 392 019, 73 рублей (с учетом определения от 01.03.2010г. об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нефтегазтехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование  жалобы  ее податель указывает на то, что выводы суда о недействительности пункта 15.6 договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.  Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 860 415, рублей, так как стоимость азотного освоения нефтяной скважины №24225 уже «сидит» в стоимости полного комплекса работ, которые должен был выполнить истец на нефтяной скважине №24225. Суд необоснованно удовлетворил требования истца, касающиеся выполнения дополнительных работ, сославшись на то, что отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате дополнительных работ в сумме 3 664 178, 16 рублей. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок оплаты еще не наступил. Подрядчиком не были приняты меры по устранению недостатков. С ответчиком не были согласованы ни Акт о приемке выполненных работ, ни Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом не доказан ни факт принятия ответчиком работ, ни факт согласования сторонами стоимости выполненных работ, соответственно, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе «Нефтегазтехнология» еще раз указало на необоснованность выводов суда относительно недействительности пункта 15.6 договора. Настаивает на отмене решения и оставлении иска ЗАО «НОРД-Сервис» без рассмотрения.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО «НОРД-Сервис» считает, что решение соответствует обстоятельствам дела, в ходе производства нормы процессуального права нарушены не были, решение законно и обоснованно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2010г. рассмотрение дела отложено на 17.06.2010г. на 10 часов 30 минут.

После отложения рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).   От  истца и третьего лица -закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Юнайтед Норд» поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и о фальсификации доказательств, направленные в адрес апелляционного суда и полученные судом ответчик не поддержал в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, и отозвал их.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.06.2008г. между сторонами настоящего спора  заключен договор субподряда № 25-08/ЮЛ, согласно которому ООО «Нефтегазтехнология» поручило ЗАО «НОРД-Сервис» выполнение работ по капитальному ремонту нефтяной скважины №24255 с целью подготовки ее к РВП, проведение сопутствующих работ при РВП, а также проведение азотного освоения с использованием гибкой насосно-компрессорной трубы (ГНКТ).

Надлежащее исполнение истцом условий договора подряда, как указал суд первой инстанции, подтверждается плановым наряд-заданием на ремонт скважины и плановым наряд-заданием на азотное освоение от 18.06.2008г., утвержденными ответчиком; дополнительными планами работ №№ 1,2,3,4 от 28.07.2008г. от 28.07.2008г., 11.08.2008г., 17.08.2008г., 30.08.2008г., утвержденными ответчиком; геолого-техническим планом работ на капитальный ремонт скважины № 24225 от 15.07.2008г., утвержденным ответчиком; нарядом-заданием на ремонт скважины методом РВП от 19.09.2008г.; нарядом-заданием на ремонт скважины с помощью установки DST и азотной установки от 19.09.2008г.; временными актами выполненных работ, подписанных ответчиком; ежедневными сводками в адрес ответчика о выполненных работах.

Ответственность за задержку оплаты предусмотрена в пункте 11.6 договора подряда и составляет 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

В адрес ООО «Нефтегазтехнология»  ЗАО «НОРД-Сервис» направлялись претензии 17.10.2008г., 21.10.2008г., 02.01.2009г.,  с требованиями об оплате выполненных работ. Претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее, по мнению ЗАО «НОРД-Сервис» исполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отклонив при этом довод ответчика о том, что  неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с его регламентом, придя к выводу о недействительности третейского соглашения, совершенного в пункте 15,6 Договора подряда, и отсутствию оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 15.6. договора субподряда №25-08/ЮЛ от 18.06.2008 г. стороны предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с Регламентом.

Договор подряда, содержащий третейскую оговорку, подписан от имени ЗАО «НОРД-Сервис» Генеральным управляющим Апановичем В.С. на сновании доверенности № 11/10/07 от 11.10.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено в статье 103 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании, в таком случае, определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как следует из материалов дела между ЗАО «НОРД-Сервис» и ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» заключен договор от 11.12.2006г. №1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «НОРД-Сервис» управляющей компании, согласно которому управляющая компания имеет в частности право на заключение от имени Общества сделок (в том числе договоров перевозки, подряда, оказания услуг, хранения, поручения, договоров, предметом которых является движимое имущество, а так же иных договоров, заключаемых в процессе осуществления повседневной хозяйственной деятельности), цена которых превышает 4 000 000 рублей, только после получения предварительного согласия на это Общего собрания акционеров Общества (пункт 2.2.11).

Доверенностью от 11.10.2007г. №11/10/07 Управляющей компанией Генеральным управляющим ЗАО «НОРД-Сервис» назначен Апанович В.С.

Согласно указанной доверенности ЗАО «Управляющая компания Юнайтед Норд», являющееся Управляющей компанией ЗАО «НОРД-Сервис» уполномочила Апановича В.С.- Генерального Управляющего ЗАО «НОРД –Сервис» ( далее- Общество)  осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества в рамках полномочий, переданных Управляющей компании на основании Устава Общества и Договора о передаче прав исполнительного органа Управляющей компании № 1Д от 11 декабря 2006 г., в том числе: возбуждать и вести от имени и в интересах общества дела во всех административных, судебных и арбитражных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются истцу, ответчику и третьим лицам, совершать любые процессуальные действия, а также исполнять другие функции и законные действия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества и договором от 11.12.2006г. №1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «НОРД-Сервис» управляющей компании.

Как следует из  п.п. 8.3.3 Устава ЗАО «НОРД-Сервис» Управляющая компания

( ЗАО «Управляющая компания Юнайтед Норд») заключает от имени ЗАО «НОРД-Сервис» договоры, стоимость которых превышает 4 000 000 рублей или рублевый эквивалент 4 000 000 рублей, с предварительного согласия Общего собрания Общества.

         ЗАО «Управляющая компания Юнайтед Норд» осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества с том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, заключая от имени ЗАО «НОРД-Сервис» сделки, в том  числе договором перевозки, подряда, оказания услуг, хранения, поручения, договоров, предметом которых является движимое имущество, а так же иных договоров; принимая решения в отношении всех судебных исков, предъявленных  ЗАО «НОРД-Сервис» или/и решений в отношении судебных или арбитражных разбирательств, в которых Общество является стороной, и осуществление любых действий в отношении любых таких вышеупомянутых исков и/или разбирательств после получения предварительного согласия на это Общего собрания акционеров Общества; представление ЗАО «НОРД-Сервис» в судебных органах ( судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) с учетом ограничений, установленных Уставом Общества и договором от 11.12.2006г. №1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «НОРД-Сервис» управляющей компании. ( пункты 2.1, 2.2.11, 2.2.18, 2.2.25 договора № 1Д от 11.1.2006 г. с учетом изменений и дополнений к нему от 31.12.2006 г.)

              Анализ  указанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Генеральный управляющий Апанович В.С., действующий на основании доверенности от 11.10.2007 г. № 11/10/07, в соответствие с Уставом ЗАО «НОРД-Сервис» и договором от 11.12.2006г. №1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «НОРД-Сервис» управляющей компании- ЗАО «Управляющая компания Юнайтед Норд», был наделен полномочиями на подписание третейского соглашения о передаче возникших споров по заключенному договору  № 25-08/ЮЛ от 18.06.2008 г. на разрешение третейского суда. Доказательств ограничения правомочий Генерального управляющего Апановича В.С. на заключение арбитражной оговорки