Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4515/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4515/10

24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,                                                                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Веркутис Н. В. по дов. от 28.09.2009,

от заинтересованного лица: Смагина С. Е. по дов. от 05.04.2010, Рогачева С. А. по дов. от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 по делу № А45-7034/2010 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Септима» (далее – ООО «Компания Септима», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 03-53/31-Ю от 19.03.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Решением от 12.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой  ссылается на следующее: протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО «Компания Септима» директора Е.А. Печерских, пояснения законного представителя по административному делу даны, доводы при составлении протокола учтены, законному представителю юридического лица была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, что подтверждается материалами дела, директор Е.А. Печерских была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких возражений по этому поводу не поступило, что подтверждается отметкой и подписью директора ООО «Компания Септима» Е.А. Печерских в протоколе;  в заявлении ООО «Компания Септима» факт составления протокола и рассмотрения материалов административного дела в один день не оспаривает.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            ООО «Компания Септима» в отзыве  на апелляционную жалобу считает вывод суда  о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в один день в разницей в один час, обоснованным, в то же время не соглашается с решением в части установления вины общества  в совершении данного правонарушения.

            В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «Компания Септима» выдана лицензия А650282 регистрационный номер № 25/3 от 05.09.2008 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого; адреса складов: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71, склады №№ 3, 12, 22.

В ходе проверки полноты и достоверности сведений, отраженных обществом в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года по формам согласно Приложениям № 5, 6, 7 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, Управлением было обнаружено включение в декларации сведений о закупке, поставке алкогольной продукции, отличающихся от данных, отраженных в соответствующих декларациях поставщика – согласно данным декларации ООО «Компания Септима» не осуществляло поставки контрагентам ООО «Авангард», ООО «АлкоЛик», ООО «Ива», однако указанные контрагенты отразили в своих декларациях объемы закупки алкогольной продукции у ООО «Компании Септима».

            25.02.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее – КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

            Между ООО «Компания Септима» (Комиссионер) и ООО «Торговый дом Немирофф» (Комитент) заключен договор комиссии № 20070930/ТДМ-181 от 30.09.2007, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Комитента заключение и исполнение договоров поставки по реализации алкогольной и иной продукции с торговой маркой «Nemiroff», в том числе получение, хранение и отгрузку товара, принадлежащего Комитенту.

            Хранение алкогольной продукции, получаемой обществом от ООО «Торговой дом «Немирофф», осуществляется на складе по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2 на основании заключенного с ООО «Складские технологии» договора хранения № 2008/5-Х от 25.09.2008.

            Согласно данным деклараций об объемах оборота алкогольной продукции общество приняло на хранение на склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71, 136,6412 тыс.дал. алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Торговый дом «Немирофф». ООО «Компании Септима» возвращено с хранения с указанного склада ООО «Торговый дом «Немирофф» 134, 685 тыс. дал. алкогольной продукции.

            В то же время административным органом установлено, что фактически ООО «Компании Септима» не возвращала алкогольную продукцию ООО «Торговый дом «Немирофф», осуществляя ее отгрузку со склада ООО «Складские технологии» получателям: ООО «Авангард», ООО «Ива», ООО «АлкоЛик».

            Посчитав, что в декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года обществом внесены заведомо искаженные данные, Управление 19.03.2010 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 03-53/31-ю, вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 03-53/31-Ю от 19.03.2010, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

            Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

Форма и порядок представления деклараций установлены Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее - Положение).

            Согласно пункта 3 Положения организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению № 6 Положения.

Порядок заполнения декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 17.03.2006 № 43н).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона запрещается искажение декларации об объеме производства и оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц, в том числе за включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности умышленной вины лица во включении в декларацию искаженных данных.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае Управление должно доказать умышленную вину общества в совершении правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в 4 квартале 2009 года обществом произведена отгрузка со склада алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Торговый дом «Немирофф», ООО «Авангард», ООО «Ива», ООО «АлкоЛик», в то время как в представленной декларации общество отразило ее возврат собственнику - ООО «Торговый дом «Немирофф».

  Суд, поддерживая позицию Управления, посчитал, что обществом включены в декларацию заведомо искаженные данные, что является основанием для привлечения к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

  Между тем, из анализа диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ следует, что включение в декларацию заведомо искаженных данных  предполагает не любое искажение сведений, а заведомое искажение данных, касающихся объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и административная ответственность наступает при доказанности вины лица в форме умысла.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что отражение обществом в декларации № 6 об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возврата алкогольной продукции ООО «Торговый дом «Немирофф» не повлекло за собой искажение данных об объеме оборота алкогольной продукции в целом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство (на которое ссылается общество), что отражение в графе 4 декларации информации о Комитенте (ООО «Торговый дом «Немирофф») осуществлялось обществом с 2006 года на основании разъяснений налогового органа, ранее, до организации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, осуществлявшего подобные проверки, и претензий к обществу не имелось (обратного административным органом не доказано), а в настоящее время общество указывает в декларации фактического получателя продукции.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества умысла внести в декларацию искаженные данные.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Компания Септима» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

            Признавая незаконным и отменяя постановление № 03-53/31-Ю от 19.03.2010 суд первой инстанции указал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего. 

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена