Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4622/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения, указанные в подпункте "м" пункта 1 указанной статьи (сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом), представляются лицензирующими органами не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 № 438, информация о лицензии, полученной юридическим лицом, предоставляется лицензирующим органом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица в виде копии документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом, или в виде выписки из реестра лицензий, ведение которого осуществляет лицензирующий орган.

Применительно к настоящему спору отсутствие информации в ЕГРЮЛ от 26.10.09 о наличии у общества лицензии, представленной им в составе своей заявки, не влечет недействительности этого документа, либо утраты его юридической силы для соответствующих правовых целей, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости и как следствие о  недостоверности представленных претендентом данных. В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих выводы суда  заявителем не представлено.

По настоящему делу и судом, и Управлением констатировано, что представленные ЗАО «ЭЛМО» документы (копия лицензии и выписка из ЕГРЮЛ) содержат противоречивые сведения.

По смыслу приведенных положений статей 12 и 35 Закона, а равно частей 1 и 2 статьи 36 Закона законодатель исходит из обязательности соблюдения всеми участниками процесса размещения заказов нормативных предписаний, формальных требований процедурного характера. При этом соответствующая процедура подчинена целям относительно скорого, объективного и сбалансированного решения поэтапных процедурных вопросов с целью заключить государственный (муниципальный) контракт и одновременно (по возможности) максимально исключить в перспективе проблемы исполнения сторонами договорных обязательств.

По спорному эпизоду суд применил процедурные правила Закона № 94-ФЗ в полном соответствии с приведенным толкованием. В данном случае при оценке документов, представленных участником размещения заказа, надлежит признать, что противоречивость рассматриваемых сведений неизбежно связана с недостоверностью таковых (в той или иной части). При этом аукционная комиссия не обязана требовать от участника размещения заказа представления иных документов, но в то же время призвана обеспечить относительно скорый, объективный и сбалансированный переход к последующему этапу размещения заказа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соответствующие выводы Управления отвечающими положениям Закона № 94-ФЗ (исходя из негативных для публичного порядка вероятных последствий нарушения).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что Министерство занимает такую же позицию, что и общество, когда  предоставление заверенной копии действующей лицензии является достаточным для соблюдения Закона № 94-ФЗ.

Из документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе (приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), в совокупности с отзывом, представленным Министерством в суд апелляционной инстанции,  позиция Министерства, изложенная в апелляционной жалобе,  не усматривается.

Выводы суда соответствуют материалам дела и отвечают целям контрольного мероприятия, восстановлению публичного порядка применительно к полномочиям контролирующих органов, указанным в статье 17 Закона № 94-ФЗ. Обязанность Управления доказывать фактические обстоятельства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не исключает права заявителя доказывать иное, в обоснование своих требований и возражений. Доводы заявителя в данной части обоснованно отклонены судом.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных  ЗАО «ЭЛМО» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснование решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Алтай правильно. Нарушений норма процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ЭЛМО» удовлетворению не подлежит.

С учетом, того, что при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении жалобы обществу отказано, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от  26 марта  2010 года по делу №А02-70/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭЛМО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Колупаева Л. А.

Судьи:  

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.