Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n 07АП-4675/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любой шины и может быть маркирован звездочками как норма слойности, и что сведения в графе 31 ГТД нагрузки на шину в килограммах соответствуют информации об индексе нагрузки спорных шин - 250 (более 121). Графа 31 таможенной декларации не содержит сведений о нагрузке на шину.

ГОСТ 26585-2003, на который ссылается таможенный орган, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует об иных требованиях к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве, соответственно, и квалифицироваться они должны отдельно от шин грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

Кемеровской таможней не доказано наличие на спорных шинах цифрового кода индекса нагрузки, кроме того, как указывает таможенный орган, индекс нагрузки является обязательной характеристикой любой шины, вместе с тем по коду 4011 20 900 0 критерием является именно указание индекса нагрузки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Кемеровской таможни о том, карьерные самосвалы также предусмотрены для перевозки грузов.

Из самого описания товара по субпозиции 4011 20 (шины и покрышки пневматические, резиновые новые - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов) следует, что указанные шины могут использоваться для транспортных средств, передвигающихся по дорогам общего пользования.

Карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, не используются для перевозки любых грузов, а используются только для перемещения (транспортировки) одного груза - скальных пород, угля и только в пределах карьера.

На сферу использования спорных шин указывает маркировка «OFF THE ROAD», что означает «внедорожные» и «EARTHMOVER» , «Е» - обозначает использование в земельных работах, а также особое строение протектора шин, связанное с передвижением только вне дорог общего пользования. Это указывает на целевое использование спорных шин непосредственно в горной промышленности.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что Таможенным органом России неоднократно давались разъяснения по вопросу классификации шин, применяемых для транспортных средств или иных машин, предназначенных для использования вне дорожной сети, в подсубпозициях 4011 61, 4011 62, 4011 63, 4011 69, 4011 92, 4011 93, 4011 94 или 4011 99 ТН ВЭД России в зависимости от назначения шины и рисунка протектора и наличия на боковой части шины маркировки на английском языке «ОFF-ТНЕ-RОАD» или дополнительных маркировок, в том числе «EARTHMOVER» («Е»), что соответствует и международной практике классификации спорных шин, международной Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Издание таких разъяснений (письмо ГТК РФ от 14.05.1999 № 10-07/14068 «О классификации товаров»), последующая отмена их, а затем возврат к разъяснениям (письмо ФТС России от 07.06.2007 № 01-06/21478), и вновь отмена таких разъяснений, свидетельствует об имеющихся вопросах и разночтениях по классификации спорных шин у самого Таможенного органа.

При этом ТН ВЭД не претерпела никаких изменений, в том числе и товарной позиции 4011, и таможенный орган не обосновал наличие оснований для изменения классификации спорных шин.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки Кемеровской таможни на информацию регионального филиала Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России и на заключение эксперта Центрального криминалистического таможенного управления ТФС России, поскольку указанные документы не относятся к нормативным или ненормативным правовым актам, регламентирующим действия декларанта.

Таможенным органом не представлено достоверных доказательств того, что примененная Обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров. Отправитель аналогичного товара также указывает код товара 4011 63 00 00 в соответствии с международной Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. С учетом положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров один и тот же товар не может классифицироваться передающей и принимающей сторонами по разным кодам.

С учетом изложенного выше, правомерность вынесения требования не подтверждена, доводы Общества о несоответствии требования от 23.12.2009 года положениям ТК РФ и о нарушении прав ООО ТД «СДС-Трейд» заявлены правомерно.

Поскольку правомерность вынесения требования от 23.12.2009 года не подтверждена, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконным.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  с таможенного органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010 года по делу № А27-2024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина