Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-4635/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Бондарь А.А. договаривался по телефону с торговыми представителями;

оплата осуществлялась за наличный расчёт, получал чеки, счета-фактуры выдавались рабочими общества сразу после оплаты и отгрузки товара, они уже были подписаны; кто подписал документы, Бондарь А.А. не знает, с руководителем не встречался; учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ ООО «ТимТоргСервис», полномочия лиц, продающих товар никогда не проверял.

            При проверке налоговым органом установлено, что товар отпускался с использованием контрольно-кассовой техники с заводским номером № 1356381. Согласно информации Межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области от 17.04.2009 № 16-11/003907@, на запрос налогового органа № 11 -24/002960@ от 20.03.2009 за  ООО «ТимТоргСервис», ИНН 5403171583, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, в   базе   данных  Новосибирской   области   данный  кассовый   аппарат зарегистрирован      за      OOО      «НВА Электротехника», ИНН/КПП 5403167227/540301001, находящейся по юридическому адресу: 630088 г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/1 (л.д. 51-52 т. 3).

            Из решения № 11 от 23.06.2009 следует, что налоговым органом не приняты расходы предпринимателя, понесенные в результате взаимоотношений с ООО «Старт», у которого предприниматель в проверяемом периоде производил закупку товаров.

            В подтверждение осуществления хозяйственных операций инспекцией были проверены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

            Проанализировав указанные документы и иные представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что товар предприниматель закупал, расчеты (безналичным путем) между предпринимателем и обществом осуществлялись, между тем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов.

Судом установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения:  товарные накладные и счета-фактуры ООО «Старт» подписаны  от имени руководителя Десницким  С. В. и Якоб И. Ю., в то же время руководителем данного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Сипеев В. М. (л.д. 14-17 т.4), полномочия Десницкого  С. В. и Якоб И. Ю. на подписание первичных документов не подтверждены.

Кроме того,  установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных проставлен один ИНН, а на печати  ООО «Старт» иной ИНН (т. 1 л.д. 127-149). Из информации ИФНС России по Центральному  АО г. Омска от 19.01.2009 следует, что ИНН, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных – 5504115987, принадлежит ООО «ПромЭко» (л.д. 124 т. 3).

Согласно информации ИФНС России по Советскому АО г. Омска от 20.04.2009 ООО «Старт» отчетность не представляет, расчетные счета закрыты, данных о наличии имущества не установлено, адреса, указанного в учредительных документах: г. Омск, пр. Мира, 3А, не существует (.л.д. 110 т. 1).

       При  допросе (протокол № 37 от 08.04.2009) и в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Бондарь А.А. пояснил, что договор поставки с ООО «Старт» он заключал лично, но представить на проверку не смог, поскольку утерял;  закуп товара осуществлял лично в с. Морьяновка Омской области, а отгрузка  товара производилась в самом г. Омске из машины ООО «Старт», товар перегружался в машину Бондаря А.А., погрузка товаров осуществлялась своими силами, закупленный товар вывозился личным транспортом;  лично с руководителем ООО «Старт» не знаком, первичные документы передавала женщина – индивидуальный предприниматель, о поставках договаривались по телефону; правоустанавливающие документы общества и полномочия лица, осуществляющего передачу товара от имени общества, он не проверял; на то, что в счетах-фактурах и на печати проставлены разные ИНН ООО «Старт» не обратил внимания.

Кроме того, проанализировав движение денежных средств на банковском счете ООО «Старт» налоговый орган установил, что денежные средства, перечисленные со счета Бондарь А.А., либо в дальнейшем обналичивались со счетов его корреспондентами, либо перечислялись на счета физических лиц в качестве займов, то есть, банковский счет общества использовался для транзита денежных средств.

            В обоснование того, что товар в установленном порядке был поставлен на учет, предприниматель ссылается на книгу доходов и расходов за 2007 год (л.д. 62-66 т. 3), между тем, невозможно установить, что в ней отражены данные о  товаре, поступившем от  ООО «ТимТоргСервис» и ООО «Старт».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в первичных документах и подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ТимТоргСервис» и ООО «Старт», указанными в первичных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, применении ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.          

Довод апелляционной жалобы в обоснование невозможности проверить данные о контрагенте о том, что предприятие-поставщик  не обязано представлять сведения о своей правоспособности, является несостоятельным, поскольку сведения о юридическом лице  содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, способе прекращения юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

   В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в статье 2 Гражданского кодекса РФ нет такого понятия, как должная осмотрительность. Между тем, суд сослался на указанную статью в силу того, что в ней установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в связи с чем, указал суд,  предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения, в своих интересах должен был проверить правоспособность контрагентов и проявить должную осмотрительность.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами, не принимается апелляционным судом, поскольку установлено, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

      П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 по делу № А45-24256/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                  Н. А. Усанина