Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n  07АП-4433/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом  в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Гартик» и ООО «ИТП» не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2006 году в состав расходов по налогу на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость включены расходы по счетам-фактурам №000001320 от 10.01.2006 года, № 00001326 от 25.01.2006 года, № 00000405 от 02.02.2006 года, № 437 от 10.02.2006 года, №462 от 13.02.2006 года, № 00000483 от 20.03.2006 года, № 0000299 от 14.04.2006 года в сумме 901 207,78 руб. (НДС 137 473 руб.) по поставке ООО «Гартик» товаров в адрес заявителя, а также включены расходы по договорам № 14/03/07 от 01.03.2007 года, № 12/10/06 от 10.10.2006 года, № 15/08 от 15.01.2008 года, заключенных с ООО «ИТП».  

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Гартик» и ООО «ИТП» Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договора с ООО «ИТП», счета-фактуры, первичные учетные документы. Договор поставки Общества с ООО «Гартик» заключен не был.

Данные документы подписаны от имени ООО «Гартик» руководителем Ивановым Романом Сергеевичем, от имени ООО «ИТП» - руководителем Щербаковым Евгением Сергеевичем.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, согласно базе данных ЕГРН учредителем и руководителем ООО «Гартик» является Иванов Роман Сергеевич, единственным руководителем и учредителем ООО «ИТП» является Шевбаков Евгений Сергеевич.

Вместе с тем, заключением эксперта № 389 от 07.08.2009 года ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И. А. установлено, что подписи от имени Иванова Р. С., расположенные в электрофотографических копиях документов ООО «Гартик» по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не самим Ивановым Романом Сергеевичем, а другим (одним) лицом. Заключением эксперта № 390 от 07.08.2009 года установлено, что подписи от имени Щербакова Е. С. (Шевбакова Е. С.), расположенные в электрофотографических копиях документов ООО «ИТП» по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не самим Шевбаковым Евгением Сергеевичем, а другим (разными) лицами

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом (лицами).

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенный в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Иванов Р. С. (протокол допроса № 49 от 23.07.2009 года) пояснил, что никакого отношении к ООО «Гартик» не имеет, руководителем данной организации не являлся, никакие документы от имени указной организации не подписывал, счета в банке не открывал. За вознаграждение подписывал у нотариуса чистые листы бумаги.

Допрошенный в качестве свидетеля Шевбаков Е. С.(протокол допроса № 48 от 23.07.2009 года) пояснил, что он не является руководителем и учредителем ООО «ИТП», равно как и других организаций, зарегистрированных на его имя. Никакие документы от имени данной организации не подписывал, ранее терял паспорт.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела также представлены заявление, пенсионное удостоверение и данные индивидуальной программы инвалида в отношении Шевбакова Е. С., из которых усматривается, что он является инвалидом 2 группы, находится под наблюдением в психоневрологическом диспансере.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Гартик» и ООО «ИТП» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной заявителем в материалы дела копии доверенности № 1 от 20.01.2006 года на Тарских Евгения Васильевича от имении ООО «Гартик», подписанной Ивановым Р. С.

Так, данный документ не был представлен в ходе налоговой проверки. Представленная доверенность датирована, как было указано выше, 20.01.2006 года, в то время как по показаниям свидетеля Шияновой Е. Н. и согласно счету-фактуре № 000001320 от 10.01.2006 года и соответствующей товарной накладной взаимоотношения с ООО «Гартик» у Общества начались ранее даты выдачи доверенности. Кроме того, с ноября 2005 года Иванов Р. С. находится в местах лишения свободы. В доверенности не содержится полномочий на подписание счетов-фактур.

Кроме того, как было указано ранее, учредителем и руководителем ООО «ИТП» значится Шевбаков Е. С., однако во всех первичных документах (счетах-фактурах, договорах, актах) от имени ООО «ИТП» документацию подписывает Щербаков Е.С. При этом ссылка в документах на то, что документ подписан представителем по доверенности, отсутствует.

В материалы дела налогоплательщиком представлена доверенность на имя Щербакова Е. С. от 10.12.2006 года, подписанная Шевбаковым Е. С. Согласно данной доверенности Щербакову Е. С. предоставлено право от имени ОО «ИТП» заключать договоры, подписывать документы, связанные с деятельностью предприятия.

Между тем, договор № 12/10/06 датирован 10.10.2006 года, а, следовательно, на указанную дату полномочий у Щербакова Е. С. не имелось.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гартик» и ООО «ИТП» по указанному в учредительных документах адресу не находятся и никогда не находилось; представляют «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2006 года (ООО «ИТП») за 12 месяцев 2005 года (ООО «Гартик»); организации не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений; спорные контрагенты не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества, за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи.

Также материалами дела установлено, что Общество производило расчеты со спорными контрагентами безналичным путем. В свою очередь, анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Гартик» свидетельствует о том, что денежные средства в дальнейшем либо перечислялись на счета физических лиц (Киселева В. Д., Ломацкого А. И., Сорган Н. С., Бисеровой Е. В. и других) в качестве займов, либо в уплату корреспондентам с указанием «НДС не облагается». Со счетов физических лиц денежные средства списывались на приобретение валюты. Анализ выписки по расчетному счету ООО «ИТП» не позволяет установить каких-либо отношений по закупке поставленного в адрес налогоплательщика товара, не усматривается и отношений по списанию денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, по договорам поставки, подряда, аутсорсинга и иным гражданско-правовым договорам, что могло бы свидетельствовать о ведении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Поступающие от разных лиц денежные средства со счета ООО «ИТП» уходили на счета физических лиц (Киселева В.Д., Ломацкого А.И., Сорган Н.С., Бисеровой Е.В. и других). Со счетов физических лиц денежные средства списывались на приобретение валюты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в отношении спорных контрагентов, а также показания свидетелей (Шиянова Е. Н., Титова А. Н.) является противоречивыми и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Так, в договоре № 12/10/06 от 10.10.2006 года в приложении указаны объекты, в отношении которых необходимо осуществить проектные работы. В тоже время некоторые основные договоры на эти проектные работы с Заказчика ООО «Промышленная вентиляция» заключает значительно позднее (например: договор №01-07/80П от 22.01.2007, № 01-07/87П от 09.02.2007, № 01-07/84П от 22.01.2007, № 01-06/67П от 19.12.2006, а некоторые ранее (например: договор № 01-06/39-23 от 2006 года со сроком выполнения работ в срок до 05.09.2006 года, начало работ с 05.07.2006.

Указание налогоплательщика на то, что договоры с ООО «ИТП» сначала согласовывались предварительные, затем велись переговоры и переписка по уточнению условий договоров и только потом подписывались, фактическая дата подписания при этом отличалась от даты указанной на договоре, данное обстоятельство не отслеживали, является несостоятельным. Так, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств даты регистрации договоров, ведения переговоров и подписания предварительных договоров. Так же, в договоре от 10.10.2006 года указаны реквизиты расчетного счета контрагента, в то время как расчетный счет открыт 25.12.2006 года.

Представленные договоры с ООО «ИТП» не содержат технического задания на проектные работы, Общество не удостоверилось в наличии компетентных сотрудников у ООО «ИТП».

Между тем, в материалы дела Обществом представлены штатные расписания заявителя и проекты, изготовленные ООО «ИТП». Представленные документы опровергают доводы налогоплательщика о том, что работы выполнялись ООО «ИТП». Так, на представленных проектах отсутствует дата составления, подписи разработчиков и контролирующих лиц. В соответствии со штатным расписанием в 2007 году в штате Общества были главный инженер Мархинин А.Б., ведущий специалист Панасенков С.А., инженер-сметчик Ландина И. К. В качестве разработчиков на представленных от имени ООО «ИТП» проектах значатся Панасенков, Ландина и контроль осуществил Мархинин. Свидетель Титов А.Н. также подтвердил, что проектировщики в штате были, что Мархинин А. Б. осуществлял не только контроль, но и сам разрабатывал проекты.

Кроме того, в рамках налоговой проверки налоговому органу Обществом не были представлены доверенности, проекты, договоры с заказчиками.

Доводы Общества, что товары закупались для выполнения работ по заключенным договорам с заказчиками, и счета по товарам от ООО «Гартик» перевыставлялись без торговых наценок, являются необоснованными.

Так, Обществом представлены договоры с ОАО «РЖД», с ЗАО «Зап-СибТранстелеком», в соответствии с которыми заявитель, являясь исполнителем, обязалось оказывать услуги по сервисному обслуживанию и монтажу систем кондиционирования с условием о предоставлении запасных частей и оборудования собственными силами за счет заказчика. В тоже время, как следует из первичной документации по ООО «Гартик» и подтвердил свидетель Титов А. Н., у ООО «Гартик» закупалось, в том числе, сантехническое оборудование и запасные части (краны шаровые, вентили, радиаторы отопления).

При этом, как было указано выше, является доказанным факт подписания первичных бухгалтерских документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами.

Таким