Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-1891/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1891/10 

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.                               

при участии:

от заявителя: Веркутис Н. В. по дов. от 28.09.2009, Писаревой О. В. по дов. от 13.01.2010,

от заинтересованного лица: Третьяк Н. А. по дов. от 13.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по делу № А45-598/2010 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании недействительным решения № 1 от 18.09.2009,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Септима» (далее – ООО «Компания Септима», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, налоговый орган) № 1 от 18.09.2009.

Решением от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- по контрагенту ООО «Дейлаз» налоговый орган не согласен с выводами суда о доказанности налогоплательщиком реальности оказанных услуг указанным контрагентом, а также с непринятием судом в качестве доказательств результатов экспертизы; вывод суда о том, что налоговым органом не представлено иных доказательств недобросовестности заявителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- по контрагенту ООО «Кварта» налоговый орган не согласен с выводом суда о не доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о том, что налоговым органом недоказано, что документы подтверждающие вычеты и расходы юридического лица содержат недостоверные сведения;

- по контрагенту ООО «Глория» выводы суда о том, что налоговым органом не доказано отсутствие ООО «Глория» по месту регистрации, а так же о том, что в ходе проведения проверки не установлено обстоятельств регистрации ООО «Глория» на имя Е.А Третьяковой, не доказанности отсутствия реальности хозяйственных операций, противоречит имеющимся в деле доказательствам;

- по контрагенту ООО Компания «Премьер» выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- достоверность счетов-фактур ООО «Дэйлас», ООО «Кварта», ООО «Глория», ООО «Компания «Премьер», на основании которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и отнесены на расходы затраты налогоплательщиком не подтверждена, Управлением представлены неопровержимые доказательства того, что данные документы были подписаны не теми лицами, которые значатся в данных государственного реестра юридических лиц как руководители контрагентов налогоплательщика, и которые указанны в самих документах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая, что в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих сумму дохода, по налогу на прибыль организаций общество представило необходимый пакет документов, реальность хозяйственных связей подтверждена.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; представители общества, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 от 18.01.2009, которым ООО «Компания Септима» начислен налог на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в размере 2 057 677 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 032 904 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 504 362 руб. и пени по НДС в размере 649 365 руб.

Решением Федеральной налоговой службы № 9-2-08/00328@ от 03.12.2009 решение Управления утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение № 1 от 18.01.2009 является незаконным, ООО «Компания Септима» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательства, представленные в материалы дела не свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и контрагентами реальных хозяйственных операций, в связи с чем Управлением неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из решения Управления, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС ООО «Компания Септима» по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Глория», ООО «Дейлас», ООО «Кварта», ООО «Компания Премьер».

Согласно материалам дела между ООО «Компания Септима» и ООО «Дэйлас» заключен договор оказания услуг № ДУ-25/04 от 27.12.2004, в соответствии с которым ООО «Дейлас» обязуется за плату по заданию заявителя выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих заказчику (заявителю): ведение переговоров о заключении сделок по продаже товаров, формирование заказом покупателей на поставки партий товаров и передача их для исполнения заказчику, консультации покупателей по вопросам качественных и потребительских характеристик, ассортименту, контроль за выполнением покупателями условий по оплате товара, выявление и учет потенциальных оптовых покупателей, анализ состояния конъюнктуры и тенденций изменений спроса на рынке, выявление причин нарушения покупателями условий договоров купли-продажи и принятие мер по их устранению и предупреждению.

По договору в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю действующих прайс-листов на товары, условия заключенных с покупателями договоров, качественные и потребительские характеристики, ассортимент, принятие от исполнителя всей предоставленной информации и оплата оказанных услуг в порядке, определяемом приложениями 1,2 договора.

Указанный договор по взаимному оглашению сторон расторгнут  01.10.2005.

В обоснование подтверждения факта оказания услуг в рамках названного договора обществом  представлены на проверку: счета-фактуры на оплату услуг; ежемесячные акты к договору, в которых перечислены услуги, оказанные ООО «Дейлас»: ведение переговоров, формирование заказов, выявление и учет потенциальных покупателей, анализ состояния конъюнктуры и тенденций изменения спроса на рынке, консультации покупателей, контроль за выполнением покупателями условий по оплате продаваемого товара; указана стоимость сформированных заказов; список покупателей, согласованный сторонами договора; сформированные исполнителем заказы с указанием наименования покупателя, наименования товара, его количества и цены.

Оплата оказанных ООО «Дейлас» услуг производилась следующим образом: исполнителем выставлялись счета-фактуры на оплату услуг; сторонами договора заключалось соглашение об оплате оказанных услуг по договору, согласно которому ООО «Дейлас» принимает от ООО Компания «Септима» простые векселя определенным номиналом, с датой составления, которая соответствует дате соглашения об оплате, с датой погашения – по предъявлении; по актам приема – передачи векселя передавались ООО «Дейлас».

По соглашению о погашении векселей ОАО ФК «Септима-инвест» предъявляло векселя к оплате налогоплательщику, который оплачивал их платежными поручениями, с указанием назначения платежа - в счет погашения векселей по соглашению от 04.07.2005, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии фактической оплаты собственных векселей и отсутствии в связи с этим у заявителя права на налоговые вычеты, судом апелляционной инстанции не принимается. При этом факт перечисления денежных средств, ОАО ФК «Септима-Инвест», полученных от ООО «Дейлас», на расчетный счет ООО «Компания Септима» с назначением платежа «по договору займа», не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии операций по договору № ДУ-25/04 от 27.12.2004.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Компания Септима» и ООО «Дэйлас» в рамках договора оказания услуг № ДУ-25/04 от 27.12.2004.

Апеллянт, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, ссылается на ответ ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска от 08.04.2009 № 14-Э, в соответствии с которым в отделе ЗАГСа имеется запись акта о смерти Энгельмана О.Д. от 05.10.2006 № 8457, который является единственным учредителем и руководителем ООО «Дейлас».

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии операций по договору в период его действия с 27.12.2004 по 01.10.2005.  

Ссылка Управлением на протокол допроса Энгельман Е. Д. является необоснованной, поскольку доказательств родственных связей между Энгельман Е. Д. и Энгельманом О.Д. не представлено, к тому же, в любом случае, родственник не может с достоверностью утверждать об обстоятельствах, связанных с профессиональной