Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-1891/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 и иной деятельностью своего родственника (в данном случае об обстоятельствах регистрации ООО «Дейлас»).

Судом установлено, что налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС ООО «Компания Септима» по взаимоотношениям с ООО «Кварта».

Между ООО «Компания Септима» и ООО «Кварта» заключен договор поставки №П-2 от 10.12.2005, в соответствии с которым ООО «Кварта» обязуется передать, а ООО «Компания Септима» принять и оплатить товар; поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю с проставлением печати на накладной, приемка товара – на складе покупателя; оплата товара – на условиях предоставления товарного кредита.

Налогоплательщик подтверждает факт поставки товара и его оплаты товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.01.2006, соглашениями об оплате и актами приема-передачи векселей.

Согласно названному соглашению от 17.01.2006 ООО «Компания Септима» является кредитором ООО «Рок Сити», ООО «Рок Сити» является кредитором ООО «Кварта», ООО «Кварта» является должником ООО «Рок Сити» и кредитором ООО «Компания Септима», стороны установили взаимные обязательства и провели зачет взаимных требований на общую сумму 340 117 руб.  Оплата поставленного ООО «Кварта» товара осуществлялась также посредством передачи простых векселей на основании соглашений об оплате и актов приема-передачи векселей.

В связи с изложенным реальные хозяйственные операции между ООО «Компания Септима» и ООО «Кварта» в рамках договора поставки № П-2 от 10.12.2005 материалами дела подтверждается.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что документально подтвержден факт не нахождения ООО «Кварта» по адресу государственной регистрации. Однако письмо ЗАО «КСИЛ» от 13.05.2009 № 31, при отсутствии документов, подтверждающих, что данная организация является единственным собственником помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, не может однозначно свидетельствовать о не нахождении ООО «Кварта» по адресу государственной регистрации.    

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты также расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС ООО «Компания Септима» по взаимоотношениям с ООО «Глория».

Между указанными сторонами заключен договор оказания услуг № 73 от 01.05.2006, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Глория») обязуется по заданию заказчика (ООО «Компания Септима») оказывать услуги, направленные на увеличение спроса, объема продаж и продвижение продукции на территории торговых точек, согласованных сторонами дополнительно, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В рамках договора заказчик передает исполнителю задания, содержащие данные и оформленные в виде приложений к договору, один экземпляр которого возвращается заказчику. По заданиям исполнителя (согласно приложениям №№ 1-9 к договору) исполнитель в разные периоды осуществляет: выкладку продукции ТМ «Мутон Кадет» в розничных магазинах города Новосибирска согласно списку; организует работу промоутеров в розничных магазинах согласно списку; осуществляет проведение мониторинга розницы;  организует паллетную выкладку товара в магазинах по списку.

По факту оказания услуг сторонами договора подписывались акты оказания-приема услуг с указанием их стоимости, исполнителем выставлялись счета-фактуры на их оплату. Вышеназванные документы представлены на проверку и в материалы дела.

То обстоятельство (на которое ссылается Управление), что из анализа движения средств по банковскому счету ООО «Глория» не представляется возможным установить вероятность оказания маркетинговых услуг, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и оплаты за оказанные услуги.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Компания «Премьер» установлено следующее.

Между ООО «Компания Септима» и ООО «Компания «Премьер» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.06.2005, в соответствии с которым ООО «Компания Премьер» за счет ООО «Компания Септима» и по его заявке предоставляет технически исправные транспортные средства и осуществляет перевозку грузов. В приложении № 1-4 стороны согласовали расценки на каждый тип автомобиля.

По факту оказания услуг общество и ООО «Компания «Премьер» подписывали акты выполненных работ; акты отчетности с указанием марки и государственного номера автомобиля, цены и общей стоимости оказанных услуг.

На оплату услуг исполнителем выставлялись счета и счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения услуг обществом представлены также товарно-транспортные накладные, в которых указаны получатели грузов, пункты погрузки и разгрузки товара, документы, сопровождающие груз, лицо, сдавшее груз экспедитору и лицо, принявшее груз, проставлена отметка конечного покупателя о получении товара.

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства совершения и исполнения сделок общества с контрагентами, со ссылками на представленные в материалы дела доказательствами, и пришел к обоснованному выводу   о      наличии  реальных   хозяйственных операций между ООО «Компания Септима» и ООО «Дэйлас», ООО «Кварта», ООО «Глория», ООО «Компания «Премьер».

Налоговый орган, не оспаривая факт совершения обществом реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в силу того, что они исполнены, учтены обществом в установленном порядке, оплачены, тем не менее признал экономически не оправданными расходы по оказанным контрагентами услугам  и отказал в применении вычетов по НДС со ссылкой на то, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами.

Заключения экспертизы подписей руководителей контрагентов (согласно которым подписи от имени директоров ООО «Дэйлас», ООО «Кварта», ООО «Глория» - Энгельмана  О. Д., Резникова А. Д., Третьяковой Е. А. выполнены другими лицами), на которые ссылается Управление в обоснование недобросовестности заявителя, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждающего позицию налогового органа доказательства в связи с тем, что экспертизы подписей при наличии неоспоримых доказательств совершения сделок (первичных документов) не могут опровергнуть факта реального исполнения указанных сделок, а также не подтверждают согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в получении налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств и работников, не нахождение по юридическому адресу (на что также ссылается налоговый орган) не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п. для исполнения обязанностей по договорам с ООО «Компания Септима».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Глория», ООО «Дейлас», ООО «Кварта», ООО «Компания Премьер», а также принимая доводы общества о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности (обратного налоговым органом не доказано), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области № 1 от 18.09.2009.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 по делу № А45-598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий           С.В. Кривошеина

Судьи                                                                          И. И. Бородулина

Н. А. Усанина