Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А02-624/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3727/09 (А02-624/2008)

28 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – Тепловой Ю.В. по доверенности от 20.04.09.

от ответчика – Гаева Ю.А. по доверенности от 06.06.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтай-Профис» на решение арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2008 г. по делу №А02-624/2008 (судья Е.Ф.Кириченко)

по иску  ООО «Алтай-Профис»

к предпринимателю Марабяну Сейрану Хачатуровичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Алтай-Профис» обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с предпринимателя Марабяна С.Х. 350 720,70 руб. стоимости выполненных работ и 75 389,40 руб. пени по договору подряда № 23 от 22.06.2006 г. (с учётом изменения истцом размера исковых требований).

         Решением арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г., в удовлетворении заявленных ООО «Алтай-Профис» требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в  арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 10.03.2010 года арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска, на том основании, что обязательства ООО «Алтай-Профис» по договору подряда № 23 от 22.06.2006 г. выполнены ненадлежащим образом, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Алтай-Профис» просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве предприниматель Марабян С.Х. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции от 10.03.2010 года законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на отмене решения суда первой инстанции, просила принять судебный акт об удовлетворении заявленного иска; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2008 года по делу №А02-624/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Марабяном С.Х. (заказчик) и ООО «Алтай-Профис» (подрядчик) заключен договор подряда № 23 от 22.06.2006 г., по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж оцинкованного каркаса окрашенного, без откосов, производителя «Краспан» на площадь монтажа 1 100 кв. м в соответствии с проектной документацией и спецификацией № 1, калькуляцией № 1, являющимися неотъемлемыми частями договора на объекте: здание хлебозавода г. Горно-Алтайск.

Пунктом 2.1 договора подряда № 23 от 22.06.2006 г. предусмотрено, что стоимость материала составляет 805 руб. за  1 кв.м., стоимость работ 650 руб. за 1 кв.м. монтажа. Общая стоимость договора составляет сумму 1 600 500 руб.

Расчёты по договору производятся на условиях предоплаты в размере 80 % от стоимости материала (п. 3.1). Оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам (п. 3.2). Окончательный расчет - в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3).

Согласно п.п. 7.1 договора, начальный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 10 (десяти) дней с момента получения материалов. Конечный срок выполнения работ - три месяца с момента получения последней партии керамогранита.

Приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно до первого числа с составлением акта приема-сдачи работ и справок о стоимости работ. В случае необоснованного отказа заказчика от принятия работ и/или подписания акта приема-сдачи, подрядчик по истечении десяти дней вправе приостановить выполнение работ и направить документы заказным письмом с уведомлением (п. 8.1, 8.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2007 г. к договору стороны согласовали монтаж откосов из композитного материала заказчика, согласно калькуляции №2 к дополнительному соглашению, а также определили стоимость работ по монтажу откосов - 490 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2007 г. стороны также согласовали обязанность подрядчика дополнительно выполнить монтаж карнизных откосов из композитного материала, согласно калькуляции № 3, общей стоимостью 51 450 руб.

Судом первой инстанции установлено, что актами приемки №№ 1, 2, 3, 4 от 29.07.2006 г., 08.09.2006 г., 26.03.2007 г., 27.04.2007 г. предприниматель Марабян С.Х. принял выполненные ООО «Алтай-Профис» работы по монтажу несущего каркаса, керамогранита, монтажу откосов на общую сумму 1 285 405 руб., с учётом стоимости материалов.

В период с июня 2006 г. по июнь 2007 г. предприниматель Марабян С.Х. оплатил ООО «Алтай-Профис» платежными поручениями № 143 от 09.06.2006 г., № 157 от 09.06.2007 г., № 159 от 16.06.2006 г., № 209 от 18.08.2006 г., № 210 от 22.08.2006 г., № 229 от 15.09.2006 г., № 27 от 09.02.2007 г., № 104 от 19.04.2007 г., № 110 от 04.05.2007 г., № 132 от 16.05.2007 г. сумму в размере 1 276 250 руб. По платёжному поручению  № 335 от 06.12.2007 г. предприниматель Марабян С.Х. оплатил ООО «Алтай-Профис» 80 000 руб. Спор в отношении данных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Письмом № 98 от 10.10.2007 г. ООО «Алтай-Профис» направило предпринимателю Марабяну С.Х. акт приёмки выполненных работ № 5 от 04.10.2007 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 04.10.2007 г., согласно которым предъявило к оплате 400 532,19 руб., из которых 338 644,90 руб. - стоимость выполненных работ и 61 887,29 руб. - стоимость материалов.  Дополнительно ответчику предъявлено к оплате 9 155,23 руб. задолженности за материалы по счёту-фактуре № 7 от 30.03.2007 г. На оплату указанных сумм ответчику выставлен счёт № 22 от 16.10.2007 г. на общую сумму  409 687,42 руб.

Предъявленные к оплате объёмы работ ответчик по делу не принял, от подписания актов отказался. 18.08.2008 г. представителями сторон составлен акт сверки объёмов фактически выполненных работ. С учётом содержания данного документа, ООО «Алтай-Профис» определило размер задолженности предпринимателя Марабяна С.Х. по договору подряда № 23 от 22.06.2006 г. в сумме 350 720,70 руб., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, указав на то, что предусмотренная договором подряда № 23 от 22.06.2006 г. работа выполнена истцом некачественно и с нарушением согласованных сроков. ООО «Алтай-Профис» также не соблюдён предусмотренный договором порядок сдачи-приёмки работ.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 5.4 договора подряда № 23 от 22.06.2006 г. предусматривает обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ и применение материалов в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ и техническими свидетельствами Госстроя РФ.

Для проверки возражений ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, в рамках настоящего дела была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» Томского государственного архитектурно-строительного университета.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены вопросы о соответствии выполненных истцом работ по монтажу системы оцинкованного каркаса окрашенного без откосов, монтажу керамогранита, монтажу откосов из композитных материалов, монтажу карнизных свесов из композитного материала и использованных материалов, требованиям СНиПов, ГОСТам, ТУ и техническим свидетельствам Госстроя РФ.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение сотрудников кафедры «Архитектура гражданских и промышленных зданий» Томского государственного архитектурно-строительного университета А.С. Самохвалова, Е.В. Солодникова.

Принимая решение по делу (с учётом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), суд первой инстанции установил, что согласно указанному выше заключению экспертизы, выполненные истцом конструктивные решения по устройству обрамления оконных и дверных проемов с применением алюминиевого композитного материала не соответствуют п. 3.5.2. Технической оценки № ТО-2286-08 конструкций навесных фасадных систем с воздушным зазором «Краспан ВСт (Н) для облицовки кассетами из композитных материалов и Альбому технических решений Систем навесных вентилируемых фасадов Краспан ВСт, как не отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Пункт 3.5.2 ТО-2286-08 действительно предусматривает, что для защиты внутреннего пространства системы при возможном пожаре в помещениях, примыкания системы к  оконным и дверным проёмам устраивают с использованием стальных противопожарных коробов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства. На странице 5 заключения экспертизы Томского государственного архитектурно-строительного университета указано, что техническая оценка не устанавливает авторских прав на описанные в технической оценке или в обосновывающих материалах технические решения, вследствие чего, возможно применение на основе применённой на обследуемом объекте фасадной системе «Краспан ВСт» конструктивных решений фасадных систем других производителей, допускающих устройство обрамления оконных и дверных проемов с применением алюминиевого композитного материала, но исключительно в их полном соответствии с требованиями технической оценки и альбома технических решений в части используемой марки алюминиевого композитного материала, теплоизоляционных материалов, противопожарных отсечек и габаритов элементов узла как прошедшие огневые испытания в соответствии с ГОСТ 31251-2003 и получившие класс пожарной безопасности КО по СНиП 21-01-97.

На странице 6 экспертного заключения также указано, что по причине отсутствия документации о пригодности продукции для применения в строительстве, а именно  на использованные облицовочные материалы – керамогранита и алюминиевого композитного материала, экспертное заключение не может оценить правомерность использования указанных материалов в качестве облицовки навесной фасадной системы. 

Заключение эксперта фактически не имеет ответа на те вопросы, который поставил суд первой инстанции в определении о назначении строительной экспертизы от 08.10.08., поскольку в данном заключении не имеется выводов о соответствии (несоответствии) выполненных истцом работ требованиям СНиПов, ГОСТам, ТУ и техническим свидетельствам Госстроя РФ.

Таким образом, указанное заключение эксперта не является достаточным и неопровержимым доказательством того, что выполненные истцом конструктивные решения по устройству обрамления оконных и дверных проемов с применением алюминиевого композитного материала, свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных им работ.  Кроме того, ТО-2286-08 и Альбом технических решений не указаны в договоре подряда как документы, которым подрядчик должен обязательно следовать при выполнении работ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертизы Томского государственного архитектурно-строительного университета, также указал, что вертикальный шаг расстановки подвижных кронштейнов, не соответствует ТО-2286-08 и Альбому технических решений

Вместе с тем, требования Альбома технических решений «Система навесного вентилируемого фаса «Краспан ВСт» СНВФК-001-55923418-2005 к шагу расстановки кронштейнов носят рекомендательный характер. Превышение установленных параметров также не является доказательством некачественного выполнения ООО «Алтай-Профис» работ по договору подряда № 23 от 22.06.2006 г.

            Кроме того,    в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

 - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Применительно к содержанию указанных норм, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные ответчиком недостатки выполненной ООО «Алтай-Профис» работы носят неустранимый характер, а потому отказ ответчика от полной оплаты выполненных работ не соответствует содержанию ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

            При выявлении недостатков выполненных работ предприниматель Марабян С.Х. не был лишён возможности воспользоваться правами заказчика, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в частности потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск об обязании истца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, однако производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска.  Риск наступления последствий, связанных с отказом от встречного иска, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса