Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n 07АП-4857/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сборов, пеней за счет имущества ОАО «Спиртовой комбинат», которые в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ являются исполнительными документами.

Постановления налогового органа как исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявлены должнику в установленный законом срок.

При этом, постановления Инспекции от 31.07.2009 № 157, от 03.08.2009 № 158, от 11.08.2009 № 165, от 21.09.2009 № 200, от 27.01.2010 № 12 оспариваются Обществом в судебном порядке и их действия приостановлены определениями арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановлений Инспекции, незаконны.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение постановлений Инспекции. Постановления о возбуждении исполнительного производства к действиям, направленным на принудительное исполнение исполнительного документа, не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые постановления не нарушают ни требований действующего законодательства, ни прав заявителя.

В соответствии со статьей 45 Закона № 229-ФЗ арбитражный суд производит приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного не только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но и на основании следующих исполнительных документов: актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; актов других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; по неисполненным в процессе ведения основного исполнительного производства постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, при условии, что должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким     образом, в дополнение к предусмотренным АПК РФ полномочиям по приостановлению и прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд  имеет также право по совершению аналогичных процессуальных действий и по несудебным исполнительным документам.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, должник является стороной исполнительного производства, которая при совершении исполнительных действий имеет права и обязанности, предусмотренные статьей 50 названного Закона, в том числе право на ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм следует, что после возбуждения исполнительного производства у должника имеется право ходатайствовать о его приостановлении, в том числе, в связи с принятием обеспечительных мер, и в связи с нахождением в стадии банкротства.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно указанной норме, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исходя из содержания данной нормы и смысла Закона № 229-ФЗ, при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и установлении, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ исполняется другими органами, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пункт 3 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, то есть только на основании определения суда. Согласно пункту 4 данной статьи взыскание задолженности по текущим платежам производится судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008 года в отношении Общества введена процедура банкротства - внешнее управление (дело № А27-5320/2008-4). Данная процедура до настоящего времени не завершена.

Однако, судебным приставом-исполнителем по возбужденным     исполнительным производствам каких-либо действий по принудительному исполнению по ним не производилось.

Как подтверждается материалами дела, Обществом 26.02.2010 года направлено судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительных производств в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, 12.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 года по делу № А27-2863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина