Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А45-507/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4861/2010 (№А45-507/2010)

28 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. (судья Наумова Т.А.)

по делу № А45-507/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум»

о взыскании 1 064 005 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт»

о взыскании 444 066 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Металлпродукт» (далее - ООО «ПК «Металлпродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - ООО «Феррум») о взыскании 962 089 руб. долга за не поставленную продукцию, 101 916,25 руб. пени за просрочку поставки продукции, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Феррум» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПК «Металлпродукт» 165 767,50 руб. неустойки по п. 9.5 договора за необоснованный отказ покупателя от получения продукции, 177 293,82 руб. стоимости железнодорожного тарифа, убытков вследствие выполнения погрузочно-разгрузочных работ в размере 91 003,90 руб. и за подачу-уборку полувагона в размере 10 001 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010г.) исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, путем зачета встречных однородных требований с ООО «Феррум» в пользу ООО «ПК «Металлпродукт» взыскано 796 321 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, судебные расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в сумме 1 482 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПК «Металлпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: доказательством отправки вагона является квитанция о приеме груза ОАО «РЖД», в которой указаны: дата станция отправления, станция назначения, грузоотправитель, грузополучатель, сведения о грузе, сведения о вагоне (номер). Данная квитанции должна была быть направлена в адрес ООО «ПК «Металлпродукт» как доказательство отправки товара. ООО «Феррум» доказательств отправки вагона в адрес ООО «ПК «Металлпродукт» суду не представил, соответственно, не доказал надлежащего исполнения договора поставки в части направления продукции. Более того, согласно Дорожной ведомости ЭВ269463 п/вагон №53555447 был отправлен в город Хабаровск, т.е. утверждение ООО «Феррум» об отправке п/вагона №53555447 в адрес ООО «ПК «Металлпродукт», является необоснованным. Таким образом, требование ООО «ПК «Металлпродукт» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 101 916,25 руб. являются обоснованными.

ООО «ПК «Металлпродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Металлпродукт» (покупатель) и ООО «Феррум» был заключен договор № 162/09 от 23.06.2009 г. о поставке металлопроката по цене, в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях.

Спецификацией № 2 от 14.09.2009г. определен ассортимент, количество и цена поставляемого товара, условия оплаты и доставки. Согласно условиям спецификации общая стоимость товара составила 1 924 178 руб., в том числе, услуги за подачу/уборку п/вагона в размере 10 001 руб., железнодорожный тариф ориентировочно 256 500 руб. Период поставки определен как сентябрь 2009 г., соглашением сторон установлено, что 962 089 руб. покупателем вносится в качестве предоплаты в срок до 15.09.2009 г. и 962 089 руб. в течение 1 дня с момента выхода п/вагона (отправки оповещения). Сторонами так же согласовано, что факсимильные копии имеют юридическую силу. Отклонения от заявленного в спецификации количества допускается +/- 10%. В платежном поручении Покупатель обязан в соответствии с условиями спецификации указать реквизиты договора и согласованной спецификации.

Со ссылкой на договор № 162/09 от 23.06.2009 и на спецификацию от 14.09.2009 г. ООО «ПК «Металлпродукт» 15.09.2009 г. платежным поручением № 638 перечислило предоплату в размере 962 089 руб.

24.09.2009 г. ООО «ПК «Металлпродукт» получило от ООО «Феррум» оповещение по факсу о том, что п/в № 53555447 согласно заявке со склада отгружен в адрес покупателя в ассортименте, соответствующем спецификации от 14.09.2009 (т.1 л.д.14, документ представлен истцом по первоначальному иску).

02.10.2009 г. ООО «Феррум» в адрес покупателя направлено уведомление телеграфом следующего содержания: «ИЗВЕЩАЕМ О ВЫХОДЕ П/В 53555447 ОПЛАТА ВАМИ ДОЛЖНА БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕНА В ТЕЧЕНИЕ 1 ДНЯ ПРИ НЕОПЛАЕ ВАГОН БУДЕТ ПЕРЕАДРЕСОВАН С ОТНЕСЕНИЕМ НА ВАС ВСЕХ УБЫТКОВ» (т.1 л.д.103). Данная телеграмма вручена 03.10.2009 менеджеру Андреевой (т. 1 л.д. 102).

В адрес ООО «Феррум» по факсу от ООО «ПК «Металлпродукт» поступило платежное поручение № 673 от 30.09.2009 г. на сумму 879 166,28 руб. в качестве подтверждения оплаты по спецификации от 14.09.2009 г. Однако указанный платеж по банку не прошел и на счет поставщика зачислен не был, данное обстоятельство подтверждено представителем истца по первоначальному иску. Повторной оплаты на сумму 962 089 руб., согласованной сторонами, произведено покупателем не было.

07.10.2009 г. ООО «ПК «Металлпродукт» направило в адрес ООО «Феррум» по факсу претензию, оригинал которой направлен по почте 23.10.2009 г., с требованием возвратить в срок до 12.10.2009 г. предоплату в сумме 962 089 руб. в связи с недопоставкой продукции.

Поскольку оплата оставшейся части стоимости товара в срок до 07.10.2009 г. не поступила, несмотря на оповещение покупателя о выходе вагона, ООО «Феррум» указанную претензию расценило как отказ от приемки товара и направило перевозчику ОАО «РЖД» оповещение о возврате п/вагона № 53555447.

Денежные средства в размере 962 089 руб., полученные ООО «Феррум» по предоплате, до настоящего момента не возвращены ООО «ПК «Металлпродукт», товар на указанную сумму тоже не поставлен, что и послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, пришел к выводу, что ООО «Феррум» вернув отправленный груз, необоснованно не возвратило полученную за товар предоплату, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 962 089 руб. являются обоснованными. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки признаны необоснованными, так как нарушения со стороны ответчика допущено не было. По встречному иску, суд первой инстанции с учетом необоснованного отказа покупателя от принятия груза пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Феррум» в части взыскания неустойки в размере 165 767,50 руб. Требования о взыскании с ООО «ПК «Металлпродукт» железнодорожного тарифа, оплаченного перевозчику в размере 177 293,82 руб., стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 91 003,90 руб. и услуг по подаче/уборке вагона в размере 10 001 руб. суд оставил без удовлетворения, в связи с не представлением допустимых и достоверных доказательств несения убытков в названном размере, их относимость к отгрузке вагона в адрес ООО «ПК «Металлпродукт», обоснованности и разумности стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 91 003,90 руб. и услуг по подаче/уборке вагона в размере 10 001 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно спецификации от 14.09.2009г. срок поставки - сентябрь 2009г.

15.09.2009г. истец произвел предоплату за товар в размере 962 089 руб., остальную часть оплаты необходимо было перечислить в течение 1-го дня с момента выхода п/в (отправки оповещения).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что оповещением может служить только квитанция ОАО «РЖД», отклоняется как необоснованный. Аналогичный довод также был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что договором форма извещения об отправке вагона не регламентирована, кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, что оповещение об отгрузке вагона было направлено и получено покупателем еще 24.09.2009 г.

Об осведомленности истца об исполнении ответчиком договора поставки в части направления продукции, свидетельствует его намерение перечислить ответчику оставшуюся сумму за товар платежным поручением №673 от 30.09.2009г.

Учитывая осведомленность истца об отгрузке товара, а также отправке вагона с товаром со станции, вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от товара был необоснованным, признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения договора поставки в части направления продукции, является необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на дорожную ведомость ЭВ269463, согласно которой п/вагон №53555447 был отправлен в город Хабаровск, отклоняется как противоречащая квитанции о приеме груза № 3Б142311 по форме ГУ-29у-ВЦ (л.д.19 т.2), свидетельствующей о получении перевозчиком от ООО «Феррум» груза для его отправки ПВ №53555447 в адрес грузополучателя ООО «Изумруд»: 678940, Куранах,Строительная,14. Адрес грузополучателя, наименование и количество товара, указанные в квитанции о приеме перевозчиком груза № 3Б142311, в полной мере согласуются со спецификацией, подписанной сторонами (л.д.12 т.1).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленная с апелляционной жалобой дорожная ведомость ЭВ269463 является дополнительным доказательством, которое в суд первой инстанции не представлялось и им не исследовалось, ходатайство о его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса о принятии данного дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования по встречному иску о взыскании неустойки с ООО «ПК «Металлпродукт» в размере 165 767,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что за необоснованный отказ покупателя от получения согласованной в спецификации продукции, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штраф в размере 10% от стоимости не принятой продукции и возмещает 100% стоимости переадресовки продукции другому потребителю, а также оплачивает все сборы и/или штрафы, выставленные транспортной организацией и понесенные поставщиком в связи с простоем транспортных средств (подвижного состава).

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование требований о взыскании железнодорожного тарифа, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и услуг по подаче/уборке вагона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части встречного искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,