Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4966/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4966/10

29 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Легенкина Е.Б. по доверенности от 31.08.2009г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области

от 08 апреля 2010 года по делу №А27-919/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Александра Павловича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №43 от 06.11.2009г.    

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Киселев А.П. (далее ИП Киселев, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2009г. №43.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области №43 от 06.11.2009г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в сумме 352 338 руб., начисления соответствующих пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 467, 60 руб.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Кедр», Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворенной части требований ИП Киселева отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  ИП Киселевым требований, в том числе,  по следующим основаниям:

            - налоговым органом установлено применение схемы  ухода от налогообложения в проверяемом периоде ИП Киселевым путем совместных действий с Лукиным С.В. и Нефедовым С.В.;  Михайлина А.С. не являлась руководителем ООО «Кедр» не могла подписывать от имени ООО «Кедр» , выставленные в адрес ИП Киселева счета-фактуры;  ООО «Кедр» является недобросовестным налогоплательщиком; указанные обстоятельства в совокупности  не оценены судом первой инстанции.

            ИП Киселев в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на реальность произведенных затрат по приобретению угля у ООО «Кедр», подтверждения их соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

            ИП Киселев, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении  15.06.2010г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Неявка лица, участвующего в деле, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 1 ст. 266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, ИП Киселевым не заявлены возражения относительно решения в части оставленных без удовлетворения требований, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части.

            Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Киселева, Инспекцией принято решение  от 06.11.2009г. №43  о доначислении налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в размере 581 609 руб., начислены пени в сумме 122 916, 78 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 116 321, 80 руб.

            Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 15.12.2009 №945 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба ИП Киселева оставлена без удовлетворения.

Применительно к эпизоду взаимоотношений с ООО «Кедр» Инспекцией  доначислен УСН в сумме 352 338 руб., соответствующие суммы пени, начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 467, 60 руб.

Исходя из положений ст.ст. 346.12, 346.14, 346.16, 346.18, ст. ст. 252, 254 НК РФ, определяющих объект обложения единым налогом как доход либо доходы, уменьшенные  на величину расходов; предприниматель выбрал налогообложение доходы, уменьшенные на величину расходов; расходов как материальных затрат, к которым относятся в частности, затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов используемых в производстве  товаров (выполнении работ, оказания услуг),  принимаемых к составу затрат при их документальном подтверждении  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; обоснованности - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме; расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, соответствующими предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, судом  первой инстанции в части взаимоотношений с ООО «Кедр» установлено, для подтверждения наличия финансово-хозяйственной деятельности между ИП Киселевым А.П. и ООО «Кедр» в части понесенных расходов в сумме 2 348 926 руб. налогоплательщиком представлены документы: агентский договор б/н от 20.07.2007г., счета-фактуры №№ 43, 23, товарные накладные №№43, 23, счет-фактура №23, платежные поручения №№15,17,20,22, книга доходов и расходов за 2007 г., не принимая которые,  налоговый орган исходил из  представления ИП Киселевым А.П. документов,  содержащих  недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Кедр», в связи с чем, не могут служить основанием отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в спорных суммах.

Вместе с тем, положенные  в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Кедр» сами по себе во взаимосвязи и совокупности, правомерно не приняты судом первой инстанции как  не подтверждающие  необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо  считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального Закона от 08.08.2010г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «Кедр» не была признана недействительной в установленном законом порядке; на момент совершения сделок с ИП Киселевым  контрагент находился на налоговом учете, зареги­стрирован в установленном порядке, при этом, не представление названным контрагентом нало­говой отчетности, на что указывает налоговый орган в решении от 06.11.2009 № 43, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности ООО  «Кедр», о недобросо­вестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для уменьшения нало­гооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму произведенных им расходов.

Отсутствие у контрагента управ­ленческого и технического персонала, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения обществом договоров гражданско-правового характера с кон­кретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлече­ние наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п., Инспекцией не оспорено и не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на заявление документально подтвержденных и фактически понесенных расходов.

Инспекцией не оспаривается, что оплата за приобретенный уголь произведена ИП Киселевым в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Кедр»,  Инспекцией выписка по расчетному счету ООО «Кедр» не анализировалась, невозможность ООО «Кедр» осуществления поставки угля в адрес ИП Киселева, кроме ссылки на почерковедческую экспертизу подписей Михайлиной А.С.,  с учетом подтверждения показаниями Нефедова С.В. (протокол допроса  №6 от 18.06.2009г.) о том, что Михайлина А.С. являлась учредителем и директором ООО «Кедр», ею открывался расчетный счет, отгрузка угля осуществлялась напрямую с разрезов с разных мест, произведенной оплаты в безналичном порядке на расчетный счет, при не установлении Инспекцией особых форм расчетов за поставленный в адрес ИП Киселева уголь, те обстоятельства, что денежные средства с расчетного счета ООО «Кедр»  снимались в один и тот же день , либо на следующий день по чеку ИП Нефедовым С.В., либо другими лицами,  не имеющих взаимоотношений в проверяемом периоде с ИП Киселевым, не добыты Инспекцией в этой части и доказательства возврата указанных денежных средств непосредственно ИП Киселеву, а равно  взаимозависимости  или аффилированности ИП Киселева и ООО «Кедр», в силу которых  ИП Киселеву было известно  о нарушенных , допущенных ООО «Кедр», сами по себе, как правомерно указано судом первой инстанции, однозначно и бесспорно не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций.

Ссылка Инспекции на протокол допроса Лукина С.В., о том, что он встречался с Михайлиной А.С. у нотариуса, где были подписаны документы на передачу полномочий и подписей, не имеют отношения к сделке с ООО «Кедр», поскольку Лукин давал пояснения относительно ООО «Машсервис», новое наименование ООО «Кедр» с 18.12.2007г., т.е. после совершения сделок ИП Киселева с ООО «Кедр».

Доводы Инспекции о приобретении угля у физических лиц, которым выдавались талоны на уголь, документально не подтверждены, названные физические лица  не установлены и не опрошены, кем и когда выдавались талоны также в ходе налоговой поверки не установлено.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, не представления за 2007г. налоговой отчетности в налого­вый орган, включения в состав затрат расходов по документам, подписанным неуполномоченным лицом Михайлиной А.С. (со ссылкой на почерковедческую экспертизу), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства  могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, следовательно,   не могут влиять на возникновение у него права на применение расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводам Инспекции о принятии налогоплательщиком расходов  в отсутствии товарно-транспортных накладных и при неполном заполнении товарных накладных, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и с учетом, не заключения ИП Киселевым договоров на перевозку товаров и не оплаты услуг по доставке угля, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для непринятия расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, а неполное заполнение товарных накладных ТОРГ-12 не препятствует принятию на учет налогоплательщиком приобретенных ТМЦ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией направленности действий ИП Киселева на не получение  положительного экономического результата и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, факт дальнейшей реализации угля, получение дохода и отражения его в целях исчисления единого налога, Инспекцией не опровергнут.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Киселевым А.П. правомерно включены в состав расходов затраты по оплате приобретенного у ООО «Кедр» угля в сумме 2 348 926 руб., а решение Инспекции в части доначисления  единого налога в сумме 352 338 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 70 467, 60 руб. неправомерно.

Выводы суда первой инстанции с учетом