Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4651/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4651/09 (2)

29 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Егоренкова А.В. – по доверенности от 31.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. – по доверенности от 28.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.03.2010 года по делу № А03-8412/2008 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие «Заречное» (далее по тексту – ООО «РТП «Заречное», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 23.07.2008 года № РА-07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – единый налог по УСН) в сумме 129 857, 34 рублей и пени в сумме 36 832 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2005 год в сумме 3 554 рублей и пени в сумме 2 899 рублей, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 827, 60 рублей и пени в сумме 743, 21 рублей, штрафов за неуплату единого налога по УСН в размере 27 520 рублей, по НДФЛ в размере 1 448, 40 рублей (дело № А03-8412/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2009 года по делу № А03-8412/2008 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 23.07.2008 года № РА-07-10 признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 93 468 рублей, пени в сумме 25 021 рублей, штрафа в сумме 18 693, 60 рублей, единого налога по УСН за 2006 год в сумме 3 399 рублей, пени в сумме 857, 81 рублей, штрафа в размере 6 798 рублей, в части удержания и перечисления НДФЛ в сумме 3 554 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2009 года решение суда первой инстанции от 08.05.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2009 года и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2009 года отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 23.07.2008  № РА-07-10 в части доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 93 468 рублей, пени в сумме 25 021 рублей, штрафа в размере 18 693, 60 рублей, за 2006 год в сумме 3 399 рублей, пени в сумме 857, 81 рублей, штрафа в размере 6 798 рублей, в части удержания и перечисления НДФЛ в сумме 3 354 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа предложил суду первой инстанции определить правомерность доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 93 468 рублей и за 2006 год в сумме 3 399 рублей и соответствующие им пени и штрафы и НДФЛ в сумме 3 554 рублей за 2005 год.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.07.2008 № РА-07-10 признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 93 468 рублей, пени в сумме 25 021 рублей, штрафа в размере 18 693, 60 рублей, единого налога по УСН за 2006 год в сумме 3 399 рублей, пени в сумме 857, 81 рублей, штрафа в размере 6 798 рублей, в части удержания и перечисления НДФЛ в сумме 3 554 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения Обществом к расходам за 2005 год всей суммы процентов по кредитным договорам от 20.02.2004 № 45.01.2005/052, от 21.03.2005 № 45.01.2005/082 о возобновлении кредитной линии в полном объеме сделан в результате неправильного применения норм налогового законодательства, закрепленных в пункте 2 статьи 346.16, пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), подлежащих применению, в соответствии с которыми предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раз;

- условия выдачи кредитов по спорным кредитным договорам являются несопоставимыми по суммам кредита и обеспечительным мерам, срокам выдачи и возврата кредита, то есть не отвечают требованиям абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Техресурс» не изменилась до конца проверяемого периода и перечисленные по платежному поручению от 18.07.2006 № 364 денежные средства в сумме 200 000 рублей в адрес ООО «Алтайагроснаб» за ООО «Техресурс» не нашло отражения в бухгалтерском учете ООО «Техресурс».

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РТП «Заречное» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества. ООО «РТП «Заречное» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте от 20.05.2008 № АП-07-10, Инспекцией вынесено решение от 23.07.2008 № РА-07-10 о привлечении ООО «РТП «Заречное» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога по УСН в размере 27 520 рублей и по статье 123 НК РФ в размере 1 448, 40 рублей, предложено уплатить единый налог по УСН по сроку 31.03.2006 года в сумме 104 794 рублей, по сроку 31.03.2007 года в сумме 32 806 рублей, страховые взносы в сумме 3 827, 60 рублей, пени по единому налогу по УСН в сумме 36 832, 19 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 899, 68 рублей и страховым взносам в сумме 743, 21 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 7 242 рублей.

Полагая, что вынесенное решение Инспекции в указанной части нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что ООО «РТП «Заречное» применяло в проверяемых периодах 2005 г., 2006 г. упрощенную систему налогообложения с определением налогооблагаемой базы доходы минус расходы.

При определении доходов в 2005 году Общество не включило в доходы 250 000 рублей, полученных от ООО «Бийский спецавтоцентр Камаз» по платежному поручению от 17.03.2006 № 166 по счетам-фактурам от 01.07.2005 № 505, от 31.08.2005 № 536, от 31.08.2005 № 537. Инспекция в решении указала со ссылкой на пункт 1 статьи 346.17 НК РФ, что датой получения доходов признается день получения средств на счете в банке, в кассу, получение иного имущества.

Инспекция в решении указала, что доходы Общества по книге доходов и расходов за 2005 год составили 7 238 052 рублей. Инспекция увеличила доходы Общества за 2005 год на 250 000 рублей и посчитала доходы Общества за 2005 год - 7 488 052 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доход 250 000 рублей получен Обществом в 2006 году, то Инспекция неправомерно в своем решении увеличила доходы за 2005 год на 250 000 рублей.

Следовательно, доход Общества за 2005 год правомерно определен по книге учета доходов и расходов 7 238 052 рублей.

При определении доходов Общества за 2006 год Инспекция установила, что они по книге учета доходов и расходов составили 2 940 702 рублей.

При определении расходов Общества Инспекция определила их завышенными за 2005 год на 869 913 рублей, за 2006 год на 772 111 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма завышения расходов за 2005 год в решении указана неверно, поскольку в решении Инспекции указано, что Общество в декларации за 2005 год указало расходы, учтенные при исчислении единого налога - 6 272 118 рублей, а выездной проверкой установлены расходы - 6 789 428 рублей, то есть налогоплательщик завысил расходы на 517 310 рублей.

Инспекция указала, что за 2005 год по книге доходов и расходов расходы составили 7 614 340 рублей, выездной проверкой расходы установлены 6 789 428 рублей, (разница 824 912 рублей) за 2006 год расходы по книге учета доходов и расходов Общества составили 3 494 109 рублей, выездной проверкой установлены 2 721 998 рублей (разница 772 111 рублей).

В состав расходов за 2005 год Общество включило сумму уплаченных процентов по кредитному договору от 20.02.2004 № 45.01.2005/052 - 24 359, 75 рублей, и по кредитному договору от 21.03.2005 № 45.01.2005/082 Общество включило проценты - 32 984, 88 рублей.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 346.16, пункт 1 статьи 269 НК РФ, Инспекция указала, что расходы завышены против ставки рефинансирования ЦБ РФ на 1, 1 раза по кредитным договорам от 20.02.2004 года на 7 043 рублей, от 21.03.2005 года на 17 862, 24 рублей и от 13.02.2006 года на 8 192 рублей.

Следовательно, по данному основанию Инспекция посчитала завышенными расходы Общества за 2005 год на 24 905, 24 рублей, за 2006 год на 8 192 рублей.

Согласно договору от 20.02.2004 № 45.01-04/052 Обществу выдан кредит на 1 000 000 рублей в виде кредитной линии с уплатой 20 % годовых. Срок возврата кредита установлен 18.02.2005 года (то есть 1 год).

Кредитный договор от 21.03.2005 № 45.01.05/082 заключен на 1 200 000 рублей, с уплатой процентов 19 % годовых на срок до 21.03.2006 года.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в расходы включаются проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитных займов), в пункте 2 статьи 346.16 НК РФ указано, что расходы принимаются применительно к статье 269 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1, 1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно записи в книге учета доходов и расходов (л. 4 книги) и карточки счета 66.1 за 2005 год кредитная сумма 500 000 рублей поступила ООО «РТП «Заречное» 03.02.2005 года по договору кредита 45.01-04/052 от ОСБ № 153, 24.03.2005 года по кредитному договору № 45.01-05/082 ООО «РТП «Заречное» поступило от ОСБ № 153 - 789 857 рублей.

По договору кредита 45.01/052 открыта кредитная линия под 20 % процентов годовых, под обеспечение залог оборудования, поручительство трех физических лиц, страхование имущества переданного в залог.

По договору 45.01/05/082 открыта кредитная линия под 19 % годовых под аналогичное обеспечение - залог оборудования и транспортного средства физического лица поручительство 3-х физических лиц. Виды обеспечения одинаковы - залог, поручительство и страхование заложенного имущества, срок возврата 1 год.

Процентная ставка отличается на 1, 05 %, а объемы выданных денежных средств являются сопоставимыми.

Поскольку по двум кредитным договорам № 45.01-04/052 и 45.01.05/082 выдача кредита производилась в одном и том же квартале и условия выдачи кредитов являются сопоставимыми по сумме кредита, процентам за