Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n 07АП-4651/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование кредитом, сроку возврата кредита, то есть отвечают требованиям абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 269 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно указало в расходы уплаченные по указанным договорам проценты. Согласно карточке счета 66.1 и книги учета доходов и расходов ООО «РТП «Заречное» по указанному же кредитному договору 45.01-05/082 получило 06.04.2005 года кредит 140 423 рублей, 27.04.2005 года - 36 004, 16 рублей и 29.04.2005 года – 163 995, 84 рублей. Условия кредита, размер процентов, условия обеспечения по одному договору в одном втором квартале 2005 г. одинаковы.

В третьем квартале 2005 года Обществом получены по указанному же кредитному договору 45.01-05/082 суммы 56 000 рублей 28.07.2005 года и 50 000 рублей 10.08.2005 года, а также суммы 206 000 рублей и 128 000 рублей на одинаковых условиях в одном квартале под одинаковое обеспечение в сопоставимых объемах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исключение из расходов 2005 г. процентов в сумме 24 905, 24 рублей Инспекция произвела неправомерно.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что Общество необоснованно включило в расходы за 2005 г. проценты, уплаченные по кредитному договору от 21.03.2005 № 45.01.2005/082, в сумме 164 560, 76 рублей, уплаченные за предоставленный кредит в сумме 789 857 рублей в размере 19, 5 % годовых, так как полученный кредит Общество использовало не по целевому назначению (не на закуп товаров). Инспекция установила, что полученные кредитные средства 21.03.2005 года в сумме 738 000 рублей, 23.03.2005 года Общество перечислило по договору займа ООО «Гейзер».

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в расходы включаются проценты, уплачиваемые за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в подпункте 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьями 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ. Статьей 269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговому обязательству.

Судом первой инстанции установлено, что кредит по договору от 21.03.2005 № 45.01-05/082 получен на сопоставимых условиях, в одном квартале (1кв.) 2005 г., с кредитом по кредитному договору от 20.02.2004 № 45.01-04/052, в связи с чем в расходы Общество вправе включить проценты, уплаченные в соответствии с условиями договора кредита.

Суд первой инстанции правомерно признал, что отказ Инспекции во включении в расходы 2005 г. суммы процентов - 164 560 рублей противоречит указанному законодательству и основан на предположении о нецелевом использовании кредита.

Инспекция не установила, что предоставление займов своим поставщикам не связано с предпринимательской деятельностью ООО «РТП «Заречное».

В решении Инспекции отражено, что в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Гейзер» заявитель представлял счета-фактуры, акты сверки, поручения. Из акта сверки заявителя с ООО «Гейзер» на 31.12.2005 года видно, что заем 738 000 рублей предоставлен 24.03.2005 года, а возврат займа 150 000 рублей произведен и 25.04.2005 года и 588 000 рублей 15.07.2005 года, срок возврата кредита банку 1 год. Инспекцией не установлено, что со времени возврата займа ООО «Гейзер» денежные средства не использовались в деятельности ООО «РТП «Заречное». Акт сверки с ООО «Гейзер» свидетельствует, что и после возврата займа отношения по продаже товаров ООО «Гейзер» заявителю продолжались.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованность исключения из расходов процентов в сумме 164 560 рублей Инспекцией не доказана.

Из расходов Общества за 2006 год Инспекция исключила сумму 200 000 рублей, перечисленных платежными поручением от 18.07.2006 № 364 в адрес ООО «Алтайагроснаб», указав в решении, что ООО «РТП «Заречное» не представило доказательств как сформировалась данная кредиторская задолженность перед ООО «Техресурс», хотя Инспекции представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 76.3 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за июль 2006 года, согласно которой значится задолженность 220 651 рублей перед ООО «Техресурс».

Суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекцией охвачен проверкой ЕН по УСН период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, поскольку период 2004 г. Инспекцией не проверялся, то она не могла сделать вывод о нереальности возникшей в 2004 году задолженности перед ООО «Техресурс» или об отсутствии связи с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Инспекция в решении указала, что ООО «РТП «Заречное» перечислило сумму 200 000 рублей не ОАО «Алтайагропромснаб», а ООО «Алтайагроснаб».

Из материалов дела следует, что ООО «Техресурс» обратилось с письмом к ООО «РТП «Заречное» о перечислении в счет задолженности 200 000 рублей ООО «Алтайагроснаб», с указанием в назначении платежа: оплата по соглашению от 01.08.2005 года за ООО «Гейзер». Письмо ООО «Техресурс» с требованием перечислить задолженность с указанием реквизитов являлось обязательным для заявителя.

ООО «РТП «Заречное» платежным поручением от 18.07.2006  № 364 выполнило указание своего кредитора и именно так перечислило 200 000 рублей в адрес ООО «Алтайагроснаб» с именно таким указанием назначения платежа.

Соглашение о переводе долга от 01.08.2005 года предусматривало, что ООО «Техресурс» передал свою обязанность по уплате долга ООО «Гейзер». ООО «РТП «Заречное» выполнило указания собственника денежных средств ООО «Техресурс». Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что ООО «РТП «Заречное» не было участником данного соглашения, и выполнять его не было обязано.

При изложенных обстоятельствах, выводы Инспекции о необоснованном включении в расходы за 2006 год суммы 200 000 рублей не подтверждены доказательствами. В решении Инспекции указано, что проверкой установлено необоснованное включение в расходы Обществом суммы 500 000 рублей, перечисление 22.05.2006 года ООО «Гейзер» по платежному поручению № 32 по договору займа от 31.03.2006 № 31/4. Инспекция указала, что, следовательно, сумма 500 000 рублей необоснованно включена в расходы. Инспекция указала, что вывод о необоснованном включении в расходы этой суммы она делает по представленной ООО «РТП «Заречное» книге доходов и расходов за 2006 год.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы данные книги доходов и расходов за 2006 год и уплаты суммы 500 000 рублей ООО «Гейзер» не установлено. Следовательно, Инспекция не доказала, что в указанные в декларации или в книге доходов и расходов расходы за 2006 год ООО «РТП «Заречное» включило эту сумму.

Согласно акту сверки на 31.12.2006 года с ООО «Гейзер» сумма уплаченная ООО «Гейзер» 22.05.2006 года в тот же день возвращена ООО «РТП «Заречное».

Уплата суммы 500 000 рублей ООО «РТП «Заречное» ООО «Гейзер» произведена платежным поручением от 22.05.2006 № 351 с указанием основания платежа по договору от 15.05.2006 № 32 за товар. В карточке счета 66.3 за 2006 год Общество отразило в тот же день корректировку задолженности на взаимозачет с ООО «Спецавтоцентр Камаз» и не отразило эту операцию в расходах в книге учета доходов и расходов.

Исходя из изложенного, доход ООО «РТП «Заречное» за 2005 год согласно книги учета доходов и расходов составил - 7 238 053 рублей. Инспекция уменьшила расходы Общества до 6 644 427 рублей и необоснованно уменьшила на 24 905, 24 рублей, на 164 560, 76 рублей, на 70 250 рублей (по Бычкову Е.А.), всего на 259 715 рублей, следовательно, расходы Общества за 2005 год составили 6 904 142 рублей. Налоговая база составила 333 910 рублей (7 238 052 - 6 904 142), а налог 15 % - 50 086, 50 рублей.

Налог составил сумму ниже минимального, следовательно, согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик должен уплатить сумму минимального налога в размере 1 % от дохода.

За 2005 год сумма минимального налога составила 72 380, 52 рублей.

Согласно данных лицевого счета, сведений, указанных в решении, заявитель уплатил за 2005 год минимальный налог 61 055 рублей. Следовательно, Инспекцией обоснованно предложено уплатить за 2005 год - 11 325, 52 рублей, пени, исчисленной пропорционально - 3 031, 41 рублей и штраф за неуплату налога по статье 122 НК РФ - 2 265, 20 рублей, необоснованно потребовано уплатить налог 93 469 рублей, пени 25 021 рублей, штраф - 18 693 рублей.

За 2006 год доходы Общества установлены сторонами 2 940 702 рублей, расходы Общество определило 3 940 702 рублей, Инспекция уменьшила расходы и установила их в сумме 2 721 998 рублей, судом первой инстанции правомерно установлено необоснованное уменьшение Инспекцией расходов за 2006 год на 200 000 рублей, следовательно, расходы для исчисления налога составят 2 921 998 рублей, налоговая база составит 18 704 рублей (2940702 - 2921998), а налог – 2 805, 60 (18704 * 15%), то есть налог менее минимального, вследствие чего налогоплательщик обязан уплатить минимальный налог в сумме 29 407, 02 рублей. Минимальный налог за 2006 год Обществом не уплачивался.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция за 2006 год обоснованно доначислила ЕН по УСН 29 407 рублей и необоснованно 3 398, 98 рублей (3399), применила штраф 6 798 рублей и доначислила пени 857, 81 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010 года по делу № А03-8412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина