Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А27-26102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-4537/10(А27-26102/2009)

30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Колочковой Ю.В., действующей  по доверенности № 02 от 11.01.2010 года ;

от ответчиков:  представителя Гришиной К.Р.,  действующей по доверенности от 08.02.2010 года;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  02 апреля 2010 года  (Судья  Останина В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евраз Транс», г. Москва  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс», г.Кемерово о взыскании 18 311 рублей 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский», г. Арсеньев, Приморский край;

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евраз Транс», г. Москва (далее – ООО «Евраз Транс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс», г.Кемерово (далее – ООО «ТК «Новотранс») о взыскании 18 311 рублей 57 копеек задолженности за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги (возмещаемый железнодорожный тариф и агентское вознаграждение)  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении требований путем исключения из перечня требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08 февраля 2010 года удовлетворено  ходатайство ответчика об изменении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 18 311 рублей 57 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами данное ходатайство не удовлетворено.

Кроме того, судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51 651 рубль 20 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский», г. Арсеньев, Приморский край, открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово.

В судебном заседании 04 марта 2010 года арбитражным  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении суммы иска до 359 рублей 05 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком суммы иска.

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С ООО «Транспортная компания «Новотранс», в пользу ООО «Евраз Транс» взыскано  48 003 рубля 14 копеек судебных расходов, из них 718 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением,  ООО «ТК «Новотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в силу представленных доказательств,  оснований для оплаты железнодорожного  тарифа у ответчика не было.

ООО ТК «Новотранс» считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а именно истец злоупотребил своими процессуальными правами, не выполнил свои процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного процесса.

Необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях 04.03.2010 года и 30.03.2010 года была чрезмерной, так как истец отказался от иска в части 17 952 рубля 52 копейки и обеспечил явку своего представителя по разрешению оставшейся части спора (395 рублей 05 копеек) в удовлетворении которой судом было отказано.

Апеллянт указал на одновременное  изменение предмета и основание иска, что так же является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что довод ООО ТК «Новотранс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит его фактическим действиям и материалам дела.

Истец отметил, что  им было изменен только предмет спора в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Евраз Транс» обосновал причины необходимости присутствия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение третьих  лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2009 года с единого лицевого счета истца произведено списание денежных средств за пробег порожнего подвижного состава (полувагон №56155617) собственности ОАО Холдинговая компания «Новотранс» по направлению ст. Арсеньв Дальневосточной железной дороги – ст. Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в размере 17 952 рублей 52 копеек.

Экспедитором по указанной отправке является ответчик по настоящему делу.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик воспользовался транспортно-экспедиционными услугами истца, последний выставил ответчику к оплате 18 311 рублей 57 копеек, из которых 17 952 рубля 52 копейки возмещаемый железнодорожный тариф, а 359 рублей 05 копеек – агентское вознаграждение.

Сумма, указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг №1/09 по письму №ЕТ-09/834 от 27.02.2009 года за февраль 2009 года, принята ответчиком частично на 17 952 рубля 52 копейки, о чем имеется запись на указанном акте, скрепленная печатью ответчика (л.д. 14).

Кроме того, ответчиком направлен истцу отказ от акцепта, из которого следует, что ответчик не принял сумму 359 рублей 05 копеек (л.д.12).

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение в той или иной форме о выплате ответчиком истцу агентского вознаграждения за оказание услуг, не представлено доказательств оказания услуг ответчику.

При взывании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд руководствовался принципом разумности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, добровольное удовлетворение требований истца в части оплаты заявленной суммы после обращения истца в суд не означает отсутствие возможности взыскания судебных издержек, поскольку именно нарушение прав истца в виде неоплаты денежных средств в установленный срок повлекло необходимость обращения истца в суд  и, соответственно,  несение судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по возмещению судебных издержек в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными транспортные расходы в сумме 32 530 рублей (9973 рубля + 10 427 рублей + 12 130 рублей), понесенные на приобретение авиабилетов Москва-Кемерово, Кемерово-Москва;  расходы на 4 поездки на аэроэкспрессе (250 рублей 1 поездка);  суммы суточных расходов (6 300 рублей – по 2 100 рублей, затраченных для участия представителя истца в одном судебном заседании) и почтовых расходов (584 рубля 74 копейки); 2 600 рублей в сутки –расходы на проживание; расходы в общественном транспорте

Арбитражный суд правомерно установил неразумность расходов на проживание, в размере 3 600 рублей за 1-комнатный номер первой категории с большой кроватью;  в сумме 700 рублей в части использования такого вида транспорта как такси для перемещения от аэропорта города Кемерово до гостиницы «Кузбасс» и обратно (08 и 09 февраля 2010 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по судебным издержкам составляют  48 230 рублей 74 копейки.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что часть требований была обоснована, что подтверждается  частичной оплатой суммы иска ответчиком после принятия искового заявления к производству, ответчик тем самым признал обоснованность требований истца в соответствующей части.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, участвующих в деле. Каждое лицо осуществляет процессуальные права, в том числе и право участвовать в судебном заседании, по своему усмотрению.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом стороны для защиты своих интересов, то оценка такой категории как необходимость участия в судебном заседании, на которую указывается в апелляционной жалобе, не может оцениваться судом как злоупотребления процессуальными правами.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что необходимость участия представителя стороны в судебных заседаниях вообще не может оцениваться при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Согласно абзацу  2 пункту  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 года  N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что истцом изменялся предмет иска  - 17952 рубля 52 копейки  - железнодорожный тариф, и 359 рублей 05 копеек – агентское вознаграждение.

Истцом только уточнялось основание  для взыскания названных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также не подтверждаются материалами дела и опровергаются действиями ответчика.

Согласно представленному акту  (д.д. 14) услуги оказаны истцом и приняты ответчиком.

Данный документ содержит подпись лица, отсутствие полномочий которого не подтверждены.

Содержит оттиск печати организации – ответчика.

Расходы взысканы за фактически оказанные услуги. Материалами дела доводы истца не опровергаются.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются,  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе, данная сумма включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы представителя, почтовые расходы.

Несение