Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 117/10

30 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Макова Н. С. по доверенности от 19.01.2010 года (сроком до31.12.2010 года), Чернышова И. Д. по доверенности от 31.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «РОСТЭК-Новосибирск», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 ноября 2009 года по делу №А45-21582/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по  заявлению  закрытого акционерного общества  «РОСТЭК-Новосибирск», г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Новосибирск» (далее по тексту - ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – Таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10609000-455/2009 от 27.08.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- Письмо ФТС России от 27.03.2008г. №01-11/111534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения и свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности,

 - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении товара № 2.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 05.02.2010 года решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу №А45-21582/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2010 года постановление от 05.02.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21582/2009 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции отмечено, что доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, не рассмотрены, не дана оценка представленному санитарно-эпидемиологическому заключению № 77.01.16.885.11.044086.07.09 от 13.07.2009 года, в котором перечислены, в том числе и марки обуви eie, LaYa, susu. При этом, отмечено, что арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует дать оценку санитарно-эпидемиологическому заключению № 77.01.16.885.11.044086.07.09 от 13.07.2009 года, в котором перечислены, в том числе и марки обуви eie, LaYa, susu и заключению № 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009 года, в котором поименован товар марок RUMING, AILAIFA, MekoMelo, honghegu, ответу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (л.д. 89 том 1), доводам Общества о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар, поскольку он противоречит статьям 123,124, 127 и 131 таможенного кодекса РФ, а также подпунктам 1,2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, указав на наличие в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» состава вмененного правонарушения, поскольку при декларировании товара под № 2 представлены документы, относящиеся к другим товарам, что в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ признается недействительным документом. Предоставление 14.07.2009 года по требованию таможенного органа в отношении товара № 2 СЭЗ № 77.01.16.885.11.044086 от 13.07.2009 года, не является обстоятельством, исключающим противоправность действий заявителя по предоставлению 10.07.2009 года в отношении товара № 2 СЭЗ № 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009 года. Письмо от 05.08.2009 года № 13/5903 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, опровергает доводы заявителя о причинах отсутствия в СЭЗ № 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009 года информации о соответствии санитарным правилам обуви торговых марок eie, LaYa, susu.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Таможни  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание в силу ч. 1 ст. 266. ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.02.2009 N JX0902, заключенного между ООО «Гамма» (покупатель) и Chang JI JIAXIN INTERNATIONAL (продавец) поставлен товар: туфли мужские, женские, подростковые из искусственной кожи.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», от имени декларанта ООО «Гамма» подана грузовая таможенная декларация № 10609030/100709/0004071, с которой представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009 года.

При проверке представленных обществом документов, таможней был установлен факт отсутствия в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении торговых марок на товар «обувь женская» eie, LaYa, susu.

Таможенным органом 15.07.2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24.08.2009 года составлен протокол об административном правонарушении и 27.08.2009 года вынесено постановление № 10609000-455/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» обжаловало его в Арбитражный суд .

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, а равно представление недействительных документов , если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением и влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей  с конфискацией или без таковой.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером – таможенный брокер.

В силу ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 63 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенным органам  документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов  и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьями 127, 131 Таможенного кодекса РФ установлено, что при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Следовательно, обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на товары, подлежащие реализации населению, установлена законом.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены Приказом Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В соответствии с п. 1 Порядка санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в частности, на полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов домашнего обихода; мебель; текстильные швейные и трикотажные материалы, содержащие химические волокна и текстильные вспомогательные вещества; искусственные и синтетические кожи и текстильные материалы для изготовления одежды и обуви.

Таким образом, в Российской Федерации таможенное оформление ввезенного на территорию Российской Федерации товар (обуви) возможно только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Следовательно, довод Общества об отсутствии у него обязанности представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит приведенным положениями нормативно-правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)