Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n 07АП-117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что при декларировании ввезенного товара Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009 года, в котором отсутствовала информация о торговых марках eie, LaYa, susu.

Указанное заключение представлено на официальном бланке федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, имеются голограммы, номера, водяные знаки, с подписью главного государственного санитарного врача, заверенной печатью. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающие факт фальсификации указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения, наличия в нем недостоверных сведений.

Вместе с тем, в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении N 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009 года, поименован товар марок RUMING, AILAIFA, MekoMelo, honghegu, который поступил по контракту и был представлен для контроля таможенному органу.

По требованию таможенного органа 14.07.2009 года Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.885.11.044086.07.09 от 13.07.2009 года, в котором перечислены, в том числе, и марки обуви eie, LaYa, susu.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в отношении товаров № 2 имело место непредставление документов, а не представление недействительных документов, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует сложишейся правоприменительной практике (например,  постановление ФАС Центрального округа от 05.11.2009 года по делу №А09-4666/2009).

Отсутствие события административного правонарушения, в силу прямого указания статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, в связи с чем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.885.11.044086.07.09 от 13.07.2009 года и ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 89) не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку не опровергают указанных выше выводы, а подтверждают наличие вины Общества в непредставлении  санитарно-эпидемиологическом заключения на  обувь марки eie, LaYa, susu. Иного таможенным органом не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2009 года по делу №  А45-21582/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Новосибирск» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Новосибирской таможни по делу об административном правонарушении № 10609000-455/2009 от 27.08.2009 года о привлечении Закрытого акционерного общества «РОСТЭК - Новосибирск» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                           Музыкантова М. Х.

                                                                                                                                          Солодилов А. В.