Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-4725/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4725/10

01 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Миронов Е. А., удостоверение ТО № 095218 от 26.10.2009 года

от ООО «Компаньон»: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Барнаул и апелляционную жалобу Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул 

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 апреля 2010 года по делу № А03-1988/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Заместителя прокурора Алтайского края в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г. Барнаул

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул

о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту – Прокурор, заявитель) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее по тексту – Общество, ООО «Компаньон») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее по тексту – Комитет, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе ООО «Компаньон» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 208, общей площадью 61,7 кв.м., незаконным; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав ООО «Компньон», возложив на Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обязанность принять решение об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 208, общей площадью 61,7 кв.м., в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях от­чуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципаль­ной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Заявителем также подана апелляционная жалоба на решение Алтайского края от 12.04.2010 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 года апелляционная жалоба Прокурора принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба ООО «Компаньон» мотивирована следующим:

Общество находится в договорных отношениях с арендодателем более трех лет при формальном посредстве ООО «Управляющая компания «ПК», внедренной самим арендодателем для достижения определенных целей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что организация не соответствует требованиям п. 1 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года необоснованные. При этом, решением Комитета об отказе Обществу в приобретении муниципального имущества существенно нарушены права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заместитель прокурора Алтайского края в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «ПК», заключая договоры аренды, действовало в интересах заинтересованного лица по его поручению, признание договора доверительного управления недействительным не опровергает выводы о наличии арендных отношений между Обществом и Комитетом. При таких обстоятельствах заинтересованным лицом в рассматриваемом случае нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней и в апелляционной жалобе Общества основаниям.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. 

ООО «Компаньон» и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 года ООО «Компаньон» обратилось в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 208, общей площадью 61,7 кв.м.

Решением от 13.11.2009 года № 2545/04 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, указав в качестве основания отсутствие у ООО «Компаньон» арендных отношений.

Считая отказ Комитета, выраженный в решении от 13.11.2009 года № 2545/04 незаконным, Прокурор в интересах ООО «Компаньон» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом и арендодателем муниципального имущества отсутствовали договорные отношения ввиду ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, в связи с чем, основания для реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заяв­лением о признании недействительными ненормативных правовых ак­тов, незаконными решений и действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненорматив­ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ­ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфе­ре предпринимательской и иной экономической деятельности, неза­конно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эконо­мической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государст­венной собственности субъектов Российской Федерации или из му­ниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринима­тельства в приватизации арендуемого имущества регулируются Фе­деральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях от­чуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципаль­ной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законо­дательные акты Российской Федерации».

Названный Закон предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства возможность воспользоваться преимуществен­ным правом на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу ст. 3 указанного Закона такое преимуще­ственное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущест­ва;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения дого­вора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального зако­на, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на при­обретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущест­ва, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соот­ветствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущест­ва, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользо­вание субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) от­чуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение ap'e'SF дуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Фе­деральным законом или другими федеральными законами, уполномо­ченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого за­явления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Зако­на).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина,208, передано в пользование Общества в соответствии с договором аренды от 21.06.2006 года № 1, подписанным от имени арендодателя ООО «Управляющая компания «ПК».

При этом, право на подписание вышеуказанного договора аренды было передано ООО «Управляющая компания «ПК» на основании договора доверительного управления муниципальным имуществом от 26.01.2006 года № 3, заключенного между Администрацией г. Барнаула, Комитетом, МУ «Барнаульское имущественное казначейство» и ООО «Управляющая компания «ПК».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2009 года по делу № А03-483/2009 вышеуказанный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания «ПК» передать Комитету объекты недвижимости, в том числе, по ул. Юрина,208, площадью 61,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что признание арбитражным судом договора № 3 от 26.10.2006 года ничтожным в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку Общество действовало добросовестно и разумно, так как не могло знать, что договор доверительного управления муниципальным имуществом заключен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, ООО «Управляющая компания ПК», заключая договоры аренды, действовало в интересах Комитета по его поручению.

Признание договора от 26.01.2006 года № 3 недействительным означает, что у ООО «Управляющая компания ПК» отсутствовали полномочия на управление муниципальным имуществом, в том числе спорным нежилым помещением.

Вместе с тем, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соглашением от 07.05.2009 года внесены изменения в договор аренды, из которого следует, что на стороне арендодателя по договору аренды муниципального имущества выступает городской округ - город Барнаул, действующий через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула. Следовательно, собственник муниципального имущества одобрил заключение договора, подписав изменения к нему, в том числе, одобрены арендные правоотношения, сложившиеся с 2006 года, поскольку каждый