Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n 07АП-3883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3883/2010

01 июля 2010 г.                                                                                    (№А45-16222/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Бородулиной И.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03 марта 2010 года (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-24812/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомехмаш», г. Новосибирск, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Сибакадемстрой», г. Новосибирск

о взыскании 145 589,05 рублей задолженности по договору лизинга,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомехмаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг»

о взыскании 117 180 рублей долга и неустойки по договору от 27.07.2009г. №011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – ООО «Глобус-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Автомехмаш»), Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Сибакадемстрой» (далее – СП ОАО «Сибакадемстрой») с иском о взыскании 145 589,05 руб. задолженности по договору лизинга от 03.12.07 №32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ (т. 1 л.д. 3-5).

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 11, 12, 54, 309, 310, 361, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ООО «Автомехмаш» не исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей за декабрь 2008 года - май 2009 года. СП ОАО «Сибакадемстрой» выступило поручителем ООО «Автомехмаш», однако неправомерно уклоняется от исполнения обязанности отвечать за ООО «Автомехмаш».

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований к ООО «Автомехмаш», просил взыскать с СП  ОАО «Сибакадемстрой» задолженность в сумме 145 589,05руб. (т. 1 л.д. 125-127, 132).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Автомехмаш» обратилось к ООО «Глобус-лизинг» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 140 000руб. долга по договору о предоставлении возможности размещения имущества от 27.07.2009г. №011, 16 205 руб. пени за период с 02.09.2009г. по 26.02.2010г. (т. 1 л.д. 81, 108, 110).

Встречное требование обоснованно ссылками на статьи 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении возможности размещения имущества от 27.07.2009г. №011 и наличием задолженности за август-октябрь 2009 года, январь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года по делу №А45-24812/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Автомехмаш» прекращено. Встречный иск удовлетворен частично,  с ООО «Глобус-лизинг» в пользу  ООО «Автомехмаш» взыскано 35 875 руб., из них:  35 000 руб. – долга и 875 руб. – пени за период с 02.02.2010г. по 26.02.2010г., а также 1 062,16 руб. расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности отказано. Требования о взыскании 105 000 руб. долга за август-октябрь 2009 года и 15 330 руб. пени за период с 02.09.2009г. по 26.02.2010г. оставлены без рассмотрения.

ООО «Глобус-лизинг» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и оставлении без рассмотрения встречного иска о взыскании 35875руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Автомехмаш» и, соответственно, невозможности списания денежных средств в оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды №32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ.   Зачет встречных исковых требований ООО «Автомехмаш» к ООО «Глобус-лизинг» невозможен, поскольку в силу пункта 4.3 договора лизинга денежное обязательство лизингополучателя не может быть прекращено ни полностью, ни частично зачетом возможного требования лизингополучателя к лизингодателю. Кроме того, зачет взаимных требований нарушил бы установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника - ООО «Глобус-лизинг», признанного (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010г. по делу №А56-88172/2009. Судом первой инстанции в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено встречное исковое требование  ООО «Автомехмаш», при рассмотрении которого не исследованы вопросы о правомочиях ООО «Автомехмаш» в отношении земельного участка, предоставленного в рамках договора от 27.07.2009г. №011 для размещения имущества. Кроме того, при предъявлении встречного иска ООО «Автомехмаш» не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Автомехмаш», СП ОАО «Сибакадемстрой» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции от 03 марта 2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчиков, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют действительности. Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в связи с несоблюдением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт невозможности удовлетворения требования к должнику ООО «Автомехмаш» путем бесспорного списания денежных средств с его расчетного счета истцом не доказан. Утверждение заявителя о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску необоснованно, так как договором от 27.07.2009г. №011 претензионный или иной досудебный порядок спора не предусмотрен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007г. ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автомехмаш» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от №32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автокран Силач КТА-25 (2 единицы) (т. 1 л.д. 13-24).

Предмет лизинга передан ООО «Автомехмаш» по актам приема-передачи №01/32-07 от 29.12.2007г., №1/32-07 от 05.02.2008г. (л.д. 41, 45).

В целях обеспечения исполнения ООО «Автомехмаш» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от №32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ от 03.12.2007г. между ООО «Глобус-лизинг» и СП ОАО «Сибакадемстрой» 03.12.2007г. заключен договор поручительства №32-07-НсОФ-ГЛ, которым предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - СП ОАО «Сибакадемстрой» за исполнение всех обязательств ООО «Автомехмаш» по договору лизинга (т. 1 л.д. 30-32).

В связи с неисполнением ООО «Автомехмаш» принятых обязательств по договору и требований лизингодателя по погашению просроченной задолженности по договору 24.04.2009г. ООО «Глобус-лизинг» направило уведомление о расторжении договора лизинга, возвращении предмета лизинга и погашении задолженности лизинговых платежей (т. 1 л.д. 47).

По акту приема-передачи от 13.05.2009г. предмет лизинга возвращен ООО «Глобус-лизинг».

Обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 10.12.2008г. по 13.05.2009г. ООО «Автомехмаш» не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 363, 399 (пунктами 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец отказался от иска к ООО «Автомехмаш» и отказ принят судом, а оснований для привлечения к субсидиарной ответственности поручителя - СП ОАО «Сибакадемстрой» не имеется в связи с непредставлением доказательств отсутствия у ООО «Автомехмаш» денежных средств, документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по безакцептному списанию денежных средств банком, доказательств невозможности проведения зачета с учетом поданного встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае СП  ОАО «Сибакадемстрой» обязалось отвечать перед кредитором субсидиарно с должником (пункт 7 договора поручительства от 03.12.2007г. №32-07-НсОФ-ГЛ).

По правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования; отсутствие у основного должника возможности погасить долг.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус-лизинг» предъявило требование к основному должнику - ООО «Автомехмаш», однако до принятия судом решения по существу заявленного требования отказалось от него со ссылкой на соблюдение всех необходимых условий привлечения СП  ОАО «Сибакадемстрой» к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 125-127).

Доказательств отсутствия у основного должника - ООО «Автомехмаш» денежных средств и не возможности удовлетворить требования истца (в том числе путем их безакцептного списания с  расчетного счета ООО «Автомехмаш») в материалы дела истец не представил.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии решения от 28.01.2009г. о безакцептном списании лизинговых платежей, платежного требования №10 от 28.01.2009г., реестра переданных на инкассо расчетных документов №9 от 28.01.2009г. не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Глобус-лизинг» не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных выше доказательств к материалам дела и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у истца уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

ООО «Глобус-лизинг», не представив вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции, понесло риск наступления определенных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказ ООО «Глобус-лизинг» от иска к основному должнику, не свидетельствует о реализации обществом всех способов защиты своего права против основного должника.

Поскольку СП  ОАО «Сибакадемстрой» как поручитель может нести по договору поручительства от 03.12.2007г. №32-07-НсОФ-ГЛ лишь субсидиарную ответственность (а не солидарную ответственность), которая может наступить лишь при отсутствии у основного должника возможности погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от №32-07-ЛА-НсОФ-ГЛ, однако таких доказательств не имеется, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска к поручителю.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 35000руб. долга за январь 2010 года и 875 руб. пени за период с 02.02.2010г. по 26.02.2010г., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 779, 781