Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А03-10661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-4789/10 (А03-10661/2008)

02.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

                                                                                  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Кондратьев В.Ю. по доверенности от 12.01.2010г.

от третьих лиц:

ЗАО «Банк ВТБ 24» - Апенякина А.А. по доверенности №2437 от 05.10.2009г.

ОСАО «Ингосстрах» - не явились (извещены)

ООО «Овация» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Югория»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г.

по делу №А03-10661/2008 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортеж», г. Барнаул

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул

третьи лица:

ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Барнаульского филиала, ООО «Овация», ОСАО «Ингосстрах»,

о взыскании 1 468 837,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кортеж» (далее – ООО «Кортеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Барнауле (далее – ОАО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. страхового возмещения и 218 873,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008г. по 03.03.2010г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ВТБ 24», ООО «Овация» и ОСАО «Ингосстрах».

ОАО ГСК «Югория» заявило встречное исковое требование о признании договора страхования товаров в обороте №06-001573-28/07 от 26.10.2007г. недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что страхователь (ООО «Кортеж») при заключении договора страхования №06-001573-28/07 от 26.10.2007г. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска по договору страхования товаров в обороте. Кроме того, ООО «Кортеж» на момент заключения договора №06-001573-28/07 от 26.10.2007г. имел заключенный с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования товаров в обороте в отношении тех же товаров в обороте по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 576 265,98 руб. долга, 99 686,12 руб. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, что привело к нарушению статей 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд при рассмотрении спора не применил статью 421, пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нарушил процессуальные права ответчика ОАО «ГСК «Югория» в части представления доказательств и заявления ходатайств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, выводы арбитражного суда об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения не соответствуют условиям договора страхования.

Вывод арбитражного суда о наличии пожарной сигнализации противоречит представленным документам.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у истца ООО «Кортеж» умысла на сообщение ОАО «ГСК «Югория» при заключении договора страхования заведомо ложных сведений и о существенности обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец на момент заключения договора страхования должен был знать об отсутствии у него пожарной сигнализации.

Арбитражный суд не применил в данном случае статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Поддержал ходатайства о назначении пожарно-технической и бухгалтерской экспертиз.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство ответчика о назначении названных экспертиз, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «ВТБ 24» просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и других третьих лиц не явились, отзывы не представили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Барнаульского филиала (кредитором) и ООО «Овация» (заемщиком) заключено кредитное соглашение №721/5714-0000134 от 26.10.2007г., согласно которому сумма кредита составила 3 500 000 руб. (п.1.2).

К кредитному соглашению между ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Барнаульского филиала (залогодержателем) и ООО «Кортеж» (залогодателем) заключен договор о залоге товаров в обороте №721/5714-0000134-з01 от 26.10.2007г., по которому истец является залогодателем имущества - товаров в обороте, перечень которого содержится в Приложении №1 договора о залоге. Заложенное имущество  находится у залогодателя (истца) по адресам: г. Барнаул, ул.Г.Исакова, 59а (центральный склад); г. Барнаул пр. Рыбозаводской,27 (склад №1); г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84а (склад №3).

Пункт 2 приложения №3 к договору о залоге обязывает истца застраховать заложенное имущество, заключив договор страхования со страховой компанией, рекомендованной залогодержателем или приемлемой для залогодержателя.

Между ООО «Кортеж» (страхователем) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщиком) заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) №06-001573-28/07 от 26.10.2007г. (л.д. 15-20 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 договора объектом страхования по договору являются: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества №721/5714-0000134-з01 от 26.10.2007г., вследствие его гибели (хищения) или повреждения в период его нахождения на складах, расположенных по адресам: склад №1, расположенный по адресу г. Барнаул пр. Рыбозаводской, 27; склад №3, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 84а; центральный склад, г. Барнаул, ул.Г.Исакова, 59а. Застрахованные объекты, переданные в залог, застрахованы залогодателем в обеспечение обязательств заемщика ООО «Овация».

Согласно пунктам 3.1. и 3.1.1 договора застрахованными объектами являются товары в период их нахождения на складах, указанных в пункте 2.1 в соответствии со следующей номенклатурой: продукты питания, табачная продукция, спички.

Пунктом 4.1 установлено, что страховым случаем по договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, одним из которых согласно пункту 4.2.1 договора является пожар.

Согласно пункту 5.2 договора лимит ответственности по застрахованным объектам устанавливается в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страховая премия составляет 3 250 руб. Сумма страховой премии истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией №0134497 серии КВ-7 от 0911.2007г. на сумму 3 250 руб. с указанием на номер договора страхования (л.д. 22 т.1).

21 мая 2008 г. на центральном складе истца по адресу: г. Барнаул, ул.Г.Исакова, 59 а произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено все имущество на сумму 8 946 450,14 руб.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом №940 от 29.07.2008г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 142-144 т.1), что послужило основанием для обращения ООО «Кортеж» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из стоимости утраченных товаров, соответствующих номенклатуре четырех договоров страхования (№ 06-001132-28/07 от 21.03.2007г., №06-001712-28/08 от 19.03.2008г., №06-001480-28/07 от 04.09.2007 г., №06-001712-28/08 от 19.03.2008 г.) в размере 7 451 408,14 руб., с учетом того, что тремя решениями Арбитражного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца уже взыскано 6 580 142,16 руб. страхового возмещения по одному и тому же страховому событию, а также с учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в сумме 295 000 руб., оставшаяся часть не взысканного страхового возмещения составила 576 265,98 руб. (7 451 408 руб. 14 коп. - (2 198 715 руб. 35 коп. + 1 978 490 руб. 35 коп. + 2 402 936 руб. 46 коп. + 295 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствия с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования обязан проявлять должную осмотрительность при заключении договора страхования. При наступлении страхового случая страховщик несет установленную ответственность.

Согласно пункту 10.6.1 договора в случае гибели (хищения) или повреждения застрахованных объектов страхователь (выгодоприобретаталь) обязан предоставить страховщику в случае пожара - справку о пожаре и акт о пожаре из органов государственного пожарного надзор, подтверждающую факт наступления пожара.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре, составленном Государственной противопожарной службой, от 21 мая 2008 г. и справками эксперта испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 29 мая 2008 г. №173, 174, 175 (л.д. 145-148 т.1).

Как следует из справки эксперта от 29.05.2008г. №173 причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение состава спичечных головок спичек «Охотничьи» или терочной массы на коробках со спичками «Охотничьи» после падения и удара упаковки с коробками о пол гаража.

Между ООО «Кортеж» (страхователем) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщиком) также были заключены договоры страхования имущества (товаров в обороте) №06-001712-28/08 от 19.03.2008г., №06-001480-28/07 от 04.09.2007г., №06-001132-28/07 от 21.03.2007г.

Судом, что номенклатура товара, указанная в спорном договоре страхования №06-001573-28/07 от 26.10.2007г. идентична номенклатуре товаров, указанных в договорах страхования № 06-001132-28/07 от 21.03.2007г., №06-001712-28/08 от 19.03.2008г., №06-001480-28/07 от 04.09.2007г.

В связи с наступлением страхового случая на центральном складе по адресу: г. Исакова, 59 а истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании суммы страхового возмещения и по 3 другим договорам страхования товаров в обороте.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-60591/08-25-473 от 04.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 402 936,46 руб. страхового возмещения, по делу №А40-60720/08-39-590 от 20.10.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 978 490,35 руб. страхового возмещения, по делу №А40-60580/08-39-569 от 14.10.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 198 715,35 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того,