Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А03-10661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-60591/08-25-473 от 04.08.2009г., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, исходя из стоимости утраченных товаров, соответствующих номенклатуре, указанной во всех четырех договорах страхования, в размере 7 451 408,14 руб., с учетом того, что тремя решениями Арбитражного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца уже взыскано 6 580 142,16 руб. страхового возмещения по одному и тому же страховому событию, а также с учетом произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплате истцу страхового возмещения в сумме 295 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 576 265,98 руб., составляющих стоимость утраченного застрахованного товара, не возмещенного страхователями.

Таким образом, с учетом установленного наличия у ООО «Кортеж» права на возмещение страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, суд правомерно взыскал за период с 30.07.2008г. по 03.03.2010г. прценты за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме 99 686,12 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Довод жалобы об отсутствии пожарной сигнализации опровергаются представленными в дело актом обследования от 27.09.2001 г., актом ввода в эксплуатацию от 27.09.2001г., рабочим проектом охранной сигнализации, ведомостью оборудования и материалов (л.д. 32-40 т.5).

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о сообщении истцом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений относительно отсутствия у него пожарной сигнализации. Обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, что ответчиком сделано не было.

Также судом первой инстанции рассмотрены встречные требования ответчика и обоснованно в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора страхования товаров в обороте № 06-001573-28/07 от 26.10.2007г. недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято на основе полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу №А40-60591/08-25-473 обстоятельства имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору, поскольку решение по делу №А40-60591/08-25-473 содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в настоящем деле.

Приняв во внимание, тот факт, что бухгалтерская экспертиза проведена (в том числе по первичным документам: договорам, актам, счетам фактурам) по делу №А40-60591/08-25-473, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. по делу                             № А03-10661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                    М.Х. Музыкантова