Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-4699/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обязательному социальному страхованию.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Фонд социального страхования не представил в материалы дела доказательства создания страхователем ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, а также не подтвердил документальным образом факты получения Майер И. С. каких-либо выгод и преимуществ не установлены.

Между тем, доводы Филиала № 10 о том, что дополнительными выплатами Майер И. С. создана искусственная ситуация для неправомерного получения средств Фонда социального страхования, основаны на предположениях, преднамеренность в действиях Общества им не доказана.

Как было указано выше, между Обществом и Майер И. С. 02.04.2009 года заключен трудовой договор № 09 на неопределенный срок, согласно которому Майер И.С. принята на работу по основному месту работы на должность юрисконсульта с должностным окладом 4500 рублей в месяц и выплатой премии в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда. На основании заявления Майер И.С. ей был предоставлен очередной отпуск с 17.05.2009 года по 14.06.2009 года (приказ № 01 к от 12.05.2009).

Согласно ст. 260 Трудового кодекса РФ беременным женщинам предоставлена гарантия - право использовать очередной отпуск досрочно, присоединив его перед отпуском по беременности и родам, независимо от стажа работы в данной организации.

При таких обстоятельствах, работодатель - ООО «Бизнес-Сервис» не вправе отказать Майер И.С. в таком присоединении.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Согласно утвержденному 02.02.2009 года директором Общества Положению об оплате труда работников ООО «Бизнес-Сервис», оплата труда работников включает в себя: должностной оклад: доплаты за совмещение; премии по итогам работы.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств. Премирование работников является правом руководства предприятия и зависит от количества и качества труда работников. Размер премии каждому работнику определяется дифференцированно в соответствии с личным вкладом в общие результаты работы, напряженностью и ответственностью труда.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного Положения об оплате премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств.

Согласно Книге учета доходов и расходов организации ООО «Бизнес-Сервис», применяющей УСН, за 9 месяцев и за весь 2009 год сумма доходов превысила сумму расходов. Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Премиальная надбавка в предприятии распределяется ежемесячно на основании утвержденного директором протокола распределения фонда заработной платы, а также приказом директора. Премиальная надбавка Майер И. С. за апрель месяц составила 12 584,30 руб., за май (16 дней) - 6222,20 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимые свободные средства для выплаты премии работнику Майер И. С. у заявителя имелись.

В качестве доказательств фактического выполнения Майер И.С. должностных обязанностей, а также ее необходимости Обществу, заявителем в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры на оказание услуг ООО «Бизнес-Сервис», согласно его уставной деятельности. в заключении которых непосредственное участие принимала юрисконсульт Майер И. С.

Заработная плата Майер И. С. выплачивалась в размере оклада, установленного штатным расписанием, а также положением об оплате труда, начисление пособия правомерно производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы. Размер оплаты труда юрисконсульта Майер И. С., из которого произведен расчет пособия, установлен соответствующий юрисконсульту в г. - Новокузнецке с высшим юридическим образованием и имеющимся стажем работы по специальности.

При этом, сравнение премиальной выплаты Майер И. С. с другими работниками, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не может служить основанием для вывода о завышении заработной платы Майер И.С, так как соотносимые должности не являются аналогичными ни по трудовой функции, ни по условиям работы, ни по объему выполняемой работы. В свою очередь, Майер И. С. осуществлялась работа по разработке документов правового характера, кадровой деятельности, велась переписка с контрагентами,   разрабатывались  внутренние  (локальные)  документы,   необходимые обществу в своей предпринимательской деятельности.

Вклад юрисконсульта Майер И. С. в апреле-мае 2009 года в правовое обеспечение деятельности предприятия был оценен директором Общества путём начисления премии за указанные периоды (Приказ (распоряжение) о поощрении работников № 2 от 30.04.2009 года; Приказ (распоряжение) о поощрении работников № 3 от 31.05.2009 г.). Справки 2-НДФЛ с предыдущего места работы Майер И. С. подтверждают, что средний размер её заработной платы за 2008-2009 годы составлял 23 000 руб., что также подтверждает отсутствие ситуации искусственного завышения размера заработной платы специалиста.

Деятельность Общества не является убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью организации (Книга доходов и расходов за 2009 год). Доказательств обратного Фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Майер И. С. проработала перед наступлением отпуска по беременности и родам небольшое количество времени и установленная заработная плата, по мнению заинтересованного лица, не является экономически обоснованной и не отвечает финансовым возможностям Общества, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам. На время отсутствия юрисконсульта Майер И. С. Общество заключило договор абонентского обслуживания от 01.01.2010 года с ООО «Технология управления», которое обязано осуществлять юридическое сопровождение все хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Сервис».

Все вышеперечисленные обстоятельства Фондом социального страхования в ходе камеральной проверки не выяснялись, документы, необходимые для полного и всестороннего исследования спорных обстоятельств не запрашивались. Несмотря на представление проверяющему специалисту Фонда книги доходов и расходов Общества, в акте указано, что страхователем не представлено документов, подтверждающих наличие прибыли для выплаты работникам премии по итогам работы за апрель, май 2009 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что каких-либо  доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68  АПК РФ и подтверждающих, что Майер И. С. не обладала соответствующими познаниями, опытом, возможностями, а также уровнем образования, необходимыми для выполнения обязанностей юрисконсульта с учетом указанного в договоре и должностной инструкции объему требований к лицу, занимающему эту должность, и опровергающих целесообразность введения в штат  должности юрисконсульта, обусловленной производственной необходимостью, а также экономической обоснованности установления данному работнику заработной платы, несоразмерности завышения заработной платы Майер И. С., равно как и отсутствие у Общества экономической возможности в установлении для юрисконсульта оплаты труда в указанном размере, в материалы дела представлено не было.

Между тем, в акте № 6751 Фондом социального страхования не указаны конкретные нормы законо­дательства о государственном социальном страховании, нарушенные Обществом; оспариваемый ненормативный правовой акт - ре­шение № 6571 от 30.11.2009 года в части отказа в выделении средств на осуществление рас­ходов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 113 238,84 руб., не содержит оснований и мотивов отказа в выделении средств, а также ссылок на нормы действующе­го законодательства, которые явились правовым основанием для отказа, при констатации лишь отказа в выделении средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Фонд социального страхования в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факт выплаты Обществом пособия по беременности и родам Майер И. С. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, правомерно признал недействительным ненормативный акт Фонда социального страхования в оспариваемой  части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2010 года по делу № А27-3119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                      М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов