Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-4700/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-4700/10

02 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Суханова О. А. по доверенности от 15.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытым акционерным обществом «Кузнецкпогрузтранс», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2010 года по делу № А27-3182/2010 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора, г. Новокузнецк 

к Открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс», г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора (далее по тексту – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс» (далее по тексту – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

- решение о привлечении Общества к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ;

- правонарушение, вменяемое Прокурором заинтересованному лицу, не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ;

- в нарушение требований действующего законодательства законный представитель Общества о дате, месте и времени вынесения постановления заявителем не уведомлялся, при этом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы организации и ее законного представителя, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

И.о. Новокузнецкого транспортного прокурора отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной Новокузнецкой транспортной прокуратурой проверкой исполнения Обществом законодательства о лицензировании выявлено осуществление Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Так, Общество в феврале 2010 года на принадлежащем ему на праве собственности подъездные железнодорожные пути получило и без специального разрешения (лицензии) выгрузило дизельное топливо.

По результатам проверки Прокурором принято постановление от 27.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и пунктом 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года № 134 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте», установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, и лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами. Лицензиатом могут являться как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами.

Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Топливо дизельное выгрузку, которого осуществляло Общество, обладает всеми вышеперечисленными признаками, и, следовательно, относится к опасным грузам.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов без специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными Прокурором письменными доказательствами, и Обществом по существу не опровергается.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года № 134 утверждено положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом, п. 4, 5 названного Положения предусматривают конкретные лицензионные требования и условия, которым соискатель лицензии должен соответствовать; п. 8 содержит перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган наряду с заявлением.

Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных п. 8 Положения, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваем случае Общество обращалось в лицензирующий орган неоднократно. Однако, требуемые Положением документы были представлены в неполном объеме, в связи с чем, заявления соискателя лицензии направленные в 2006, 2008 годах лицензирующим органом по существу не рассматривались.

О неполноте представляемых обществом документов свидетельствуют описи, согласно которым их количество увеличивалось при последующем обращении в лицензирующий орган. Так, опись документов, приложенных к заявлению от 14.06.2006 года содержит 9 наименований; к заявлению от 25.01.2008  года - 21 наименование; к заявлению от 15.08.2008      года - 28 наименований; и только к заявлению от 12.11.2009 года - 72 наименования, в связи с чем, последнее заявление заинтересованного лица было рассмотрено лицензирующим органом по существу.

Действия лицензирующего органа, связанные с возвращением заявлений без рассмотрения по существу, заявителем не оспаривались. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции с учетом того, что Положение содержит как перечень требуемых документов, так и запрет на требование документов, не предусмотренных п. 8, пришел к правомерному выводу о непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии.

Более того, в указанный период Общество не прекращало осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, на момент обращения с последним заявление от 12.11.2009 года, к которому документы были представлены уже в полном объеме, Обществу было известно о несоответствии принадлежащих ему мест выгрузки опасного груза - дизельного топлива требованиям п. 2.3.8 правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтебаз - ПБ 09-560-03; п.9.5 СНиП 2.11.03-93 склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы (предписание № ОГ28/11от 20.10.2009 года получено директором А.А. Граборовым 20.10.2009 года.)

Не устранив недостатки, касающиеся объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, Общество как соискатель лицензии получило уведомление об отказе в выдаче лицензии по тем же основания, о которых ему было известно из предписания надзорного органа до обращения с заявлением о выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах является обоснованным  вывод о том, что Общество и в последующем не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии, что является доказательством виновности его действий (бездействий)

Решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, полученное соискателем 12.01.2010 года, последним также не было оспорено.

Таким образом, действия юридического лица, осуществляющего продолжительный период времени лицензируемый вид деятельности без лицензии, носят как противоправный, так и виновный характер.

Доводы заинтересованного лица о получении отсрочки исполнения предписания, не влияют на степень вины Общества, поскольку оно не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности без лицензии как до представления ему отсрочки, так и в тот период, на который предоставлена отсрочка.

Доводы Общества, касающиеся преюдициального значения ранее принятых судебных актов, как правомерно