Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n 07АП-4700/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

отмечено судом первой инстанции, не соответствует как положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной  нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и Юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Так, ранее принятыми судебными актами дана оценка степени виновности действий Общества, совершенных при конкретных рассматриваемых обстоятельствах, которая не влияет на оценку обстоятельств, рассматриваемых по данному делу.

Кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о длящемся характере совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, соответственно, и о соблюдении срока давности привлечения к ответственности, имея в виду дату его обнаружения в очередной раз 27.02.2010 года, когда прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае положения ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие срок давности привлечения организации к административной ответственности, нарушены не были.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о малозначительности допущенного предприятием правонарушения являются ошибочными.

Таким образом, поскольку Обществом не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, являются правомерными доводы заявителя о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2010 года вынесено Прокурором в присутствии Граборова А. В., действующего на основании генеральной доверенности № УК/11-09 от 16.11.2009 года. При этом, указанная доверенность носит общий характер и не свидетельствует о наделении представителя полномочиями на участие в данном административном деле.

Между тем, из анализа указанной доверенности следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 11-2/880 от 02.06.2006 года.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор не представил доказательств, указывающих на извещение ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Приглашение явиться в прокуратуру для дачи объяснений по факту осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии и вручения постановления по делу об административном правонарушении адресовано лично директору Общества Граборову А. А.

Исходя из вышеизложенного, участие Граборова А. А. на основании генеральной доверенности № УК/11-09 от 16.11.2009 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2010 года не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу № А27-3182/2010 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований исполняющего обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора о привлечении Открытого акционерного общества «Кузнецкпогрузтранс» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

Судьи                                                                                                           Музыкантова М. Х.

                                                                                                          Солодилов А. В.