Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4799/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4799/10

05 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (Сибирского таможенного управления)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010г.

по делу №А27-2574/2010

по заявлению ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к Кемеровской таможне (Сибирскому таможенному управлению)

о признании незаконными решения и требования

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010г. признано незаконным решение Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган, апеллянт, податель жалобы) № 10608000-28-21/79 от 25.09.2009г. о классификации товара и недействительным требование Кемеровской таможни № 45 от 29.09.2009г. об уплате таможенных платежей, как несоответствующих положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2005г. № 367 «О введении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации № 718 от 27.11.2006г. «О таможенном тарифе Российской Федерации, и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

 Взысканы с Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в подсубпозиции 4011 94 000 0 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» ТН ВЭД России, не основан на законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Судом неправильно истолкованы и применены положения Правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Применение судом Правила 3 ОПИ ТН ВЭД неправомерно, неправильном толковании и ошибочном применении правила 6 ОПИ ТН ВЭД.

Судом необоснованно не приняты доводы таможни о том, что коды, в том числе 4011 94 000 0, определяемые в зависимости от рисунка протектора, отнесены в ТН ВЭД в «корзиночную» категорию «прочие» по отношению к коду 4011 20 900, так как этот факт подтверждается непосредственно системой построения кодов внутри товарной позиции 4011 20 ТН ВЭД и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Вывод суда о том, что отсутствие маркировки индекса нагрузки на шине не позволяет относить товары к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД не соответствует ТН ВЭД России.

Вывод суда о том, что классификационный код 4011 94 000 0 ввезенных шин подтверждается инвойсом поставщика, является несоответствующим законодательству, регулирующему классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Предназначение спорных шин для автомобилей-самосвалов, осуществляющих перевозку грузов, подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы с таможенного органа судебные расходы. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО « УК «Южный Кузбасс» представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10608040/01108/П002212 для оформления ввоза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2006г. № Ю-26014-2214 ЮК/06 на таможенную территорию Российской Федерации товара - «шин крупногабаритных для внедорожных карьерных самосвалов, пневматических, резиновых новых в комплекте с уплотнительными кольцами, имеющих маркировку 4000 R57 2STAR VELS (Е4) Е2А ТL с рисунком протектора, отличным от в «елочку», посадочный диаметр 145 см, ширина профиля -1127мм, диаметр шины -3562 мм, макс, скорость, на которую рассчитаны шины - менее 50 км/ч с надписью «OFF THE ROAD» ЕАRTHMOVER», производитель фирма «BRIDGESTONE CORPORATION». При таможенном оформлении в соответствии с ТН ВЭД Общество заявило код ввезенных шин - 4011 94 00 00 (шины и покрышки пневматические резиновые для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, и имеющих посадочный диаметр более 61см), со ставкой таможенной пошлины 5%. Выпуск товара осуществлен 13.10.2008г.

После выпуска товара Кемеровской таможней осуществлен контроль за правильностью определения классификационного кода товара по ТН ВЭД. По результатам контроля было принято решение от 25.09.2009г. № 10608000-28-21/79 о классификации ввезенных шин в подсубпозиции 4011 20 900 0 (шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121), ставка таможенной пошлины -15%.

Поскольку   изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, и, соответственно, возникновение задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, 29.09.2009г. Кемеровская таможня выставила ОАО « УК «Южный Кузбасс» требование № 45 об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 338 858 руб. 45 коп. (ввозная таможенная пошлина — 287 168 руб. 18 коп., налог на добавленную стоимость - 51 690 руб. 27 коп.) и пеней в сумме 45 954 руб. 85 коп.

Полагая решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД установлено, что для классификации товаров правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

Пояснения к правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что правила 1 - 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) «субпозиции одного уровня» - субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В настоящем случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20 используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, является несостоятельным довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что спорные шины предназначены для самоходных колесных машин - карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50 км/час, имеют посадочный диаметр более 61 см.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняются.

При классификации спорных шин как на уровне однодефисных субпозиций, так и на уровне двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД России в субпозициях 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также и транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Учитывая изложенное, субпозиция 4011 94 000 0 наиболее точно описывает ввезенный обществом товар. К тому же, таможенным органом не доказано, что примененная обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам классификации товаров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправильной классификации