Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-206/2010(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-206/2010 (6)

05 июля 2010 года                                                                               (№А67-9108/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,          

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от Сбербанка России (ОАО): Мурановой С.В. по доверенности от 19.08.2009 г. №11/497, удостоверение №3174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года (в редакции определения от 25 мая 2010 года) (судья С.В. Григорьев) по делу №А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 40 795 378,88 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г. в отношении Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Северскстекло» утвержден Понаморев И.В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Северскстекло» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010г. №31.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России ОАО) обратился 19.03.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 40 795 378,88 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Северскстекло» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

 Заявление обосновано неисполнением ЗАО «Северскстекло» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004г. №151 в сумме 40 795 378,88 рублей, из которых: 35 040 000 рублей - ссудная задолженность, 4 883 753,57 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 871 200 рублей - проценты за пользование кредитом, 425,31 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 02.07.2008г. №ДИ-151/1 и договор залога от 12.07.2004г. №ДЗ-151/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года (в редакции определения от 25 мая 2010 года) заявление удовлетворено, требование Сбербанка России ОАО в размере 40 795 378,88 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Северскстекло» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Должник - ЗАО «Северскстекло» не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению должника, не основан на доказательствах вывод суда о заключенности и действительности кредитного договора от 12.07.2004г. №151. В материалы дела не представлены доказательства регистрации залога недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В нарушение статей 43, 170 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию ЗАТО Северск Томской области. В резолютивной части определения арбитражный суд не указал сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование банка (реквизиты договоров залога, размер залогового обеспечения), что не позволяет внести требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк России ОАО представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 23.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вопрос о необходимости привлечения Администрации ЗАТО Северск к участию в деле уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд признал доводы должника ошибочными, поскольку ЗАО «Северскстекло» не является градообразующей организацией. Суд правомерно отказал должнику в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие полномочий на заключение кредитного договора. Должник не представил доказательств прекращения ипотеки и погашения задолженности поручителями.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России ОАО апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка России ОАО, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г. (в редакции определения от 25.05.2010г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ЗАО «Северскстекло» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2004г. №151 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.04.2005г., №2 от 19.01.2007г., № 3 от 30.06.2008г., №4 от 30.06.2008г., № 5 от 02.07.2008г., № 6 от 21.08.2008г., № 7 от 01.09.2008г., № 8 к от 17.12.2008г., № 9к от 19.03.2009г., в соответствии с которыми кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 60 000 000 рублей, а должник – возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 8-21).

Во исполнение условий договора от 12.07.2004г. №151 Сбербанк России ОАО перечислил на счет должника по платежным поручениям № 14344 от 15.07.2004г., № 18585 от 16.07.2004г., №39351  от 21.07.2004г., № 35022 от 23.07.2004г. кредит в сумме 60 000 000 рублей (т. 1, л.д. 22-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.07.200 г. №151 между Сбербанком России ОАО (залогодержателем) и ЗАО «Северскстекло» (залогодателем) заключен договор ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание механического цеха площадью 2 561,50кв.м., кадастровый номер у70:22:0:0:2088, стр.15, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 15; право аренды земельного участка площадью 14 315кв.м. по указанному адресу, кадастровый номер объекта 70:22:020207:0011; нежилое здание литейного цеха общей площадью 1006,90кв.м., кадастровый номер у70:22.0:0:2088\стр. 16, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 16, право аренды земельного участка площадью 4 859кв.м. по указанному адресу, кадастровый номер 7022:020207:0012 (т. 1, л.д. 24-51).

Договор ипотеки № ДИ-151/1 от 02.07.2008г. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2008г., номер регистрации 70-70-02/113/2008-475.

Кроме того, между Сбербанком России ОАО (залогодержателем) и ЗАО «Северскстекло» (залогодателем) заключен договор залога имущества №Д3-151/1 от 12.07.2004г., согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору от 12.07.2004г. №151 движимое имущество (оборудование), перечень, количество и стоимость которого указаны в описи, являющейся приложением к договору (т. 1, л.д. 54-61).

Задолженность ЗАО «Северскстекло» по договору от 12.07.2004г. №151 составила 40 795 378,88 рублей, из которых: 35 040 000 рублей - ссудная задолженность, 4 883 753,57 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 871 200 рублей - проценты за пользование кредитом, 425,31 рублей - неустойка.

Сбербанк России ОАО, полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Северскстекло» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности исполнения банком обязательств по кредитному договору  и наличия у должника непогашенных обязательств по уплате основного долга (кредита) и процентов, обеспеченных залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Должник, заявляя ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор от 12.07.2004 г. №151 от имени кредитора, не указал, на чем основаны его сомнения относительно полномочий банка. По существу должник не оспаривает действительность и заключенность кредитного договора и до обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием таких требований к нему не заявлял.

Утверждение ЗАО «Северскстекло» о недоказанности факта залога недвижимости является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Должник в судебном заседании первой инстанции не оспаривал факт государственной регистрации ипотеки и не заявлял ходатайства об истребовании выписки из ЕГРП.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г. не указаны реквизиты договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору от 12.07.2004г. №151, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующим законодательством такое требование не предусмотрено.

Договор залога, заключенный в обеспечение спорного обязательства, указан судом в мотивировочной части определения, что согласуется с требованиями статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Администрации ЗАТО Северск, апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

Должник не представил доказательств того, что ЗАО «Северскстекло» является градообразующей организацией по смыслу статьи 169 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве органы местного самоуправления признается лицом, участвующим в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, и привлечения его судом к участию в деле отдельным судебным актом не требуется.

Обжалуемое определение от 23.04.2010г. не содержит выводов о правах и обязанностях Администрации ЗАТО Северск применительно к предмету и основаниям заявленного Сбербанком России ОАО требования о  включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством (ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской