Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-5329/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяют Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил, отчет конкурного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет конкурсного управляющего составляется по Типовым формам отчетов, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту - Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 года между  МП «Осинниковский трамвай» и ООО «Симплекс» заключен договор на проведение оценки имущества должника.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства МП «Осинниковский трамвай» от 25.09.2009 года в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим Епонешниковым А.А. произведена оплата оценщику (ООО «Симплекс») в размере 1503 рубля, при этом в указанном отчете, в отчете от 12.02.2010 года, а также в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.09.2009 и от 12.02.2010 года  в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности», не отражены  сведения о привлеченных  специалистах.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2009 года содержит сведения только о поступивших денежных средствах (35 308 рублей, из которых 428 рублей на расчетный счет должника, 34 880 рублей в кассу должника) и израсходованных денежных средствах с расчетного счета должника, не содержит сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств.

Таким образом, выводы Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях конкурсного управляющего Епонешникова А.А., являются обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, в том числе с учетом представления  документального подтверждения об уведомлении кредитора – налогового органа о предъявлении требования ГУ КРОФСС, направления кредиторам договора с ООО «Симплекс», подтверждающего факт привлечения специалистов, возможности ознакомления со сведениями о движении денежных средств по кассе должника в пояснительной записке к отчету от 25.09.2009 года, так и в отчете от 12.02.2010 года,   при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо последствий, совершенное Епонешниковым А.А. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом допущенные ответчиком нарушения положений действующего законодательства не создали существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод Управления о повторности привлечения арбитражного управляющего Епонешникова А.А. со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу №А27- 1024/2010 года как на отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Действительно, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12) указано на то, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Однако пункт 16 Постановления Пленума воспроизводит редакцию пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и не дает понятия повторности, а дает толкование однородного правонарушения.

Вместе с тем, однородность правонарушения не является обстоятельством, самостоятельно отягчающим административную ответственность, применительно к статье 4.3 Кодекса в целом. Кроме того, положения данной статьи КоАП РФ расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением однородного административного правонарушения для арбитражного управляющего Епонешникова А.А. будет являться совершение им однородного административного правонарушения в период после 09.03.2010 года, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу №А27- 1024/2010 года.

Принимая во внимание, что событие, по которому арбитражный управляющий Епонешникова А.А. привлечен к административной ответственности, имело место 25.09.2009 года и 12.02.2010 года и на тот момент арбитражный управляющий Епонешников А.А. не был привлечено к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствует отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторность.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 года по делу № А27-4782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина