Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-2625/10(3,4,5). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2625/10 (3,4,5)

5 июля 2010 г.                                                                                             №А45-30284/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Чиёсов А.В. по доверенности от 31.05.2010г. № 00011,

от ответчика: не явился (извещен),

от ООО «Хладомастер»: Деревцов Н.Г. по доверенности от 20.03.2008г. № 14-юр,

от ООО «Дилюсо»: Бартеньев А.А. по доверенности от 09.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Хладомастер», ООО «Дилюсо» и УФРС по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010г. по делу № А45-30284/09 (судья Лузарева И.В.)

по иску ООО «Димер»

к УФРС по Новосибирской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Димер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о государственной регистрации перехода права собственности на:

1) сооружение - производственно-технический резервуар, инвентарный № 35:00574/012, общей площадью 390, 1 кв.м., в том числе площадь насосной 90, 0 кв.м., пристроя 36, 1 кв.м., резервуар II - 132,0 кв.м., резервуар III - 132,0 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый номер 54:35:062685:0098 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35;

2) сооружение - выгребная емкость объемом 250,0 куб.м., инвентарный № 35:00574/016, площадь 25 кв.м., расположенная на земельном участке кадастровый номер 54:35:062685:0098 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35.

17.03.2010г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на: производственно-технический резервуар в составе: строение, литера А7-здание насосной; сооружение: резервуар, литера II, резервуар, литера III, год постройки 1986, инвентарный номер 35:00574/012; выгребная емкость 250 куб.м., литера А9, год ввода в эксплуатацию 1988, инвентарный номер 35:00574/016. Суд исходил из того, что истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя недвижимого имущества лишен возможности зарегистрировать переход к нему права собственности на указанные им объекты недвижимости. Право собственности ОАО «НОБ МТС АПК» на сооружения – производственно-технический резервуар и выгребную емкость возникло в установленном законом порядке на основании плана приватизации. Возникновение права собственности на пристрой из приватизационных документов ОАО «НОБ МТС АПК» не следует.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хладомастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010г., производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на выгребную емкость за ООО «Димер», нарушены имущественные права ООО «Хладомастер», являющегося собственником всей хозфекальной канализации в целом, и данного объекта - в частности. Рассматриваемый спор имеет материально-правовой характер. Договор, представленный Истцом в обоснование своих требований, является сфальсифицированным. На указанный в договоре момент заключения сделки объекты невозможно было идентифицировать.

ООО «Дилюсо» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010г., в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что названным решением нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом не исследовался вопрос отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

В своих объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер» ссылаются на ничтожность договора купли-продажи ввиду отсутствия у ОАО «НОБ МТС АПК» государственной регистрации права на переданные объекты. Обстоятельства признания права собственности за ООО «Хладомастер» в рамках дела № А45-5591/10 являются препятствием в исполнении обжалуемого судебного акта. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010г. также обратилось УФРС по Новосибирской области (далее Управление), которое просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор между истцом и Управлением по заявленному исковому требованию отсутствует. Управление не является нарушителем прав и законных интересов истца, какие-либо действия (бездействие), решения Управления истцом не обжалуются. В суд не представлен технический документ на производственно-технического резервуар, в состав которого входит: Здание насосной, резервуар II, резервуар III. Технические документы, представленные в суд на выгребную емкость 250 куб.м., свидетельствует о том, что данная емкость объемом 75 куб.м., технический паспорт составлен по данным материалов, предоставленных ОАО «НОБ МТС АПК».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Димер» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что обжалуемое решение не затрагивает интересы ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер» и не создает им препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. В отношении выводов суда по существу спора истец считает их законными и обоснованными.

Представители ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер» поддержали доводы своих апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Дилюсо» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения выгребной емкости. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 07.09.2007 ОАО «НОБ МТС АПК» передало ООО «Димер» сооружения, приобретенные им по договору купли-продажи от 07.09.2007, по акту приема-передачи от 07.09.2009; доказательства расчета по указанному договору в материалы дела также представлены (акт приема-передачи векселей от 07.09.2007).

Право собственности ОАО «НОБ МТС АПК» на сооружения – производственно-технический резервуар и выгребную емкость возникло на основании плана приватизации базы МТС «Толмачевоагропромснаб» № 5690 от 16.03.1994 с момента государственной регистрации её правопреемника – ОАО «НОБ МТС АПК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14570 от 24.06.2009 в связи с завершением конкурсного производства ОАО «НОБ МТС АПК» ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.07.2009.

В связи с ликвидацией продавца по сделке купли-продажи указанных сооружений - ОАО «НОБ МТС АПК» по завершении процедуры банкротства, истец не может зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер» не являются лицами, участвующими в деле №А45-30284/09. Заявленные в обоснование заинтересованности доводы явились предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу характера рассматриваемого спора, права и законные интересы ООО «Дилюсо» и ООО «Хладомастер» затронуты не были, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам данных лиц подлежит прекращению. Доводы апелляционных жалоб и объяснений не рассматриваются и не оцениваются, как заявленные лицами, не участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в этом случае регистрация права производится на основании решения суда по заявлению приобретателя имущества к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рассматривая такие дела, суд применяет аналогию закона (статьи 165 и 551 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 551 Кодекса, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этом случае решение суда является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

Наличие договора купли-продажи и его соответствие требованиям по форме и содержанию подтверждено материалами дела.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права, возникшие до принятия данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, ОАО «НОБ МТС АПК», образованное в результате приватизации в 1994 году, после внесения его в государственный реестр юридических лиц являлось собственником приватизируемого имущества независимо от его государственной регистрации.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимость, возникших до введения в действие