Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n 07АП-4787/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).  Учитывая, что общество не передавало ООО «СтройМонтаж» имущество (ТМЦ) в том понимании, которое следует из данных положений закона, то данная норма, по мнению апелляционного суда, не подлежит применению.

ТМЦ передавались  для осуществления работ  по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса, переход права собственности на который без определения в договоре инвестирования долей каждой их сторон, не свидетельствует о безусловной обязанности общества восстановить сумму  НДС в бюджет; ТМЦ передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления, поскольку объект строился для осуществления хозяйственной деятельности ООО «АНГК»; ООО «АНГК» осуществлена передача ТМЦ для строительства ООО «СтройМонтаж» нефтеперерабатывающего завода, собственником которого остается ООО «АНГК».             

Довод инспекции о том, что  при передаче ТМЦ в накладной формы М-15 давалец должен  сделать отметку «в переработку на давальческой основе», а накладная содержит отметку «переданы материалы по инвестиционному договору», списание ООО «АНГК» с баланса переданных ТМЦ и принятие ТМЦ  на баланс ООО «СтройМонтаж» отклоняется, поскольку это не подтверждает обязанность ООО «АНГК» восстановить суммы НДС по переданным ТМЦ.

Согласно договору инвестирования за выполнение заказчиком-застройщиком своих обязанностей (услуг) по договору инвестор ежеквартально уплачивает размер вознаграждения, определяемого на основании отчета заказчика-застройщика  в процентном отношении, в том числе НДС, от полученных инвестиционных средств отчетного квартала (п. 3.6 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2006, от 01.04.2008, от 01.07.2008); согласно накладным ТМЦ переданы ООО «АНГК» на стройплощадку, получатель ООО «СтройМонтаж» без учета НДС, по актам приемки-передачи оборудования ТМЦ переданы в монтаж ООО «СтройМонтаж»; ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «АНГК» выставлены счета-фактуры по выполненным строительно-монтажным работам и услугам по договору инвестирования (с учетом НДС), в части переданных ТМЦ без НДС.

Таким образом, ООО «СтройМонтаж» не принимало на баланс переданные ТМЦ, не увеличивало стоимость строительно-монтажных работ и услуг на сумму НДС по переданным ТМЦ, которые передавались без учета НДС. Доказательств того, что ООО «СтройМонтаж» операции по передаче ТМЦ отражало в бухгалтерском учете, ИФНС не представлено. Заказчиком-застройщиком инвестору в части переданных ТМЦ к оплате счета-фактуры предъявлялись без начисления НДС.

Инспекцией не учтено, что в рамках такого договора у инвестора (ООО «АНГК») возникло обязательство по оплате вознаграждения, с учетом НДС, целью инвестиционного договора не являлось получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, поскольку заказчик-застройщик  использовал инвестиционные средства с их целевым назначением.

По указанным основаниям обязанность по восстановлению НДС у ООО «АНГК» не возникло, поскольку налогоплательщик, приобретя товар (ТМЦ),  уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету,  в дальнейшем использовал этот же товар (ТМЦ) в производстве (строительстве нефтеперерабатывающего завода), т.е. получил другой товар, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению по НДС.

Кроме того, восстанавливая сумму НДС, ранее принятую к вычету налогоплательщиком по приобретенным ТМЦ в порядке подпункта  2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в решении Инспекции  № 559 не приведен расчет восстановления сумм НДС применительно к абзацу 2 подпункта  2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, которым предусмотрено, что восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а  в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки; из решения инспекции следует восстановление НДС на сумму переданных материалов без учета пропорции.                      

При таких обстоятельствах, отказ инспекции в возмещении НДС со ссылкой на приобретение товарно-материальных ценностей не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, является неправомерным.

На момент приобретения ТМЦ для строительства нефтеперерабатывающего завода ООО «АНГК» имело право на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворения требований общества с возложением на последнего обязанности по восстановлению НДС в размере 103 990,32  руб. не соответствуют указанным выше положениям Кодекса.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения от 14.08.2009  № 559  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 9 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 103 990,32 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд при обжаловании решения № 9 от 10.08.2009 являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Из названной нормы следует, что обжалованию в вышестоящем налоговом органе подлежат в обязательном порядке только решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, досудебная процедура урегулирования спора в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с которым принимается одно из следующих решений: об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В связи с тем, что мотивы отказа в возмещении суммы налога (полностью или частично), заявленной к возмещению отражаются в мотивированном решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалование одновременно двух решений  в вышестоящий налоговый орган и их утверждение, не может быть расценено как нарушение срока на обращение в суд. Само по себе решение об отказе в возмещении суммы налога (полностью или частично), заявленной к возмещению, не содержащее мотивов, по которым производится такой отказ и основанное на соответствующем решении об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться самостоятельным  предметом рассмотрения арбитражного суда на соответствие или несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушения прав или законных интересов лица, в отношении которого такое решение принято либо отсутствие таковых.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в виде возмещения ООО «АНГК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (4000 руб. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области.   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2010 по делу № А27-1160/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская  нефтегазовая компания» требования  удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №  9 по Кемеровской области от 10.08.2009 № 559, № 9 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 103 990,32  руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» судебные расходы в размере 6000 рублей.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийС.В.Кривошеина

Судьи                                                                                            И. И. Бородулина

Н.А.Усанина