Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-206/2010(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-206/2010 (7)

06 июля 2010 года                                                                          (№А67-9108/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,          

при участии:

от должника: генерального директора Дудоладова А.В., Марисовой Т.С. по доверенности от 25.05.2009г. №51, паспорт; Горожанкина И.И. по доверенности от 18.12.2009г.,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: Сбербанка России (ОАО) - Осипова В.Г. по доверенности от 28.07.2009г. №11/438, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года (судья С.В. Григорьев) по делу №А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод»

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

о включении требования в размере 105 934 846,07 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010г. в отношении Закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Северскстекло» утвержден Понаморев И.В.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Северскстекло» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2010г. №31.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России ОАО) обратился 19.03.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 105 934 846,07 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Северскстекло» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

 Заявление мотивировано тем, что ЗАО «Северскстекло» не исполнило обязательства по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.02.2003г. №4 в сумме 105 934 846,07 рублей, из которых: 90 168 277,55 рублей - ссудная задолженность, 13 626 975,75 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 139 056,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 536,01 рублей - неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки от 24.07.2003г. №ДИ-4/10 и договор залога от 05.08.2004г. №ДЗ-4/11.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года заявление удовлетворено, требование Сбербанка России ОАО в размере 105 934 846,07 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Северскстекло» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года, ЗАО «Северскстекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По мнению должника, не основан на доказательствах вывод суда о заключенности и действительности кредитного договора от 10.02.2003г. №4. В материалы дела не представлены доказательства перечисления банком денежных средств ЗАО «Северскстекло», а также регистрации залога недвижимости. В нарушение статей 43, 170 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не привлек к участию в деле Администрацию ЗАТО Северск Томской области. В резолютивной части обжалуемого определения не указаны сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требование банка (реквизиты договора залога, размер залогового обеспечения), что не позволяет внести требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк России ОАО представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 23.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вопрос о необходимости привлечения Администрации ЗАТО Северск к участию в деле уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Суд признал доводы должника ошибочными, поскольку ЗАО «Северскстекло» не является градообразующей организацией. Суд правомерно отказал должнику в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих наличие полномочий на заключение кредитного договора. Должник не представил доказательств прекращения ипотеки и погашения задолженности поручителями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника заявил о фальсификации доказательства – распоряжения о переводе денежных средств №4 от 09.10.2003г.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ЗАО «Северскстекло» о фальсификации доказательств не имеется, поскольку в суде первой инстанции должник о фальсификации доказательств не заявлял и не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на её удовлетворении.

Представитель Сбербанка России ОАО с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ЗАО «Северскстекло» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4 от 10.02.2003г. с дополнительными к нему соглашениями: № 1 от 20.10.2003г., №2 от 16.07.2004г., № 3 от 19.04.2005г., №4 от 10.03.2006г., № 5 от 31.03.2006г., № 6 от 03.05.2006г., № 7 от 01.08.2006г., № 8 от 17.01.2007г., № 9 от 19.01.2007г., № 10 от 07.09.2007г., № 11 от 27.06.2008г., №12 от 30.06.2008г., №13к от 31.07.2008г., № 14 от 01.09.2008г., № 15к от 14.09.2008г., № 16к от 20.10.2008г., №17к от 17.12.2008г., № 18к от 19.01.2009г., в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи 6 551 878 долларов США, а должник – возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1, л.д. 8-35).

Во исполнение условий договора № 4 от 10.02.2003г. Сбербанк России ОАО перечислил на счет должника 6 551 878 долларов США, что под­тверждается распоряжениями о переводе средств: № 1 от 24.03.2003 на сумму 1 022 829 долларов США, № 2 от 31.03.2003 на сумму 1 022 829 долларов США, №3 от 26.09.2003 на сумму 4 091 316 долларов США, № 4 от 09.10.2003 на сумму 414 904 долларов США (т. 1, л.д. 36-37).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 4 от 10.02.2003г. между Сбербанком России ОАО (залогодержателем) и ЗАО «Северскстекло» (залогодателем) заключен договор ипотеки от 24.07.2003г. №ДИ-4/10, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 343,6кв.м., кадастровый номер у70.22:0.0:2088/стр.19, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, п. Самусь, ул. Ленина, 19, строение 19 (здание блока цехов); земельный участок площадью 12 204 кв.м., кадастровый номер 70:22.020207:0013, находящийся по указанному адресу и в землепользовании должника (т. 1, л.д. 38-61).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.07.2003г. №ДИ-4/10 залогом недвижимого имущества обеспечены: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки и иные расходы залогодержателя.

Договор ипотеки от 24.07.2003г. №ДИ-4/10 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2003г., номер регистрации 70-01/4-44/2003-1524.

Кроме того, между Сбербанком России ОАО (залогодержателем) и ЗАО «Северскстекло» (залогодателем) заключен договор залога имущества от 05.08.2004г. №ДЗ-4/11, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору от 10.02.2003г. №4 движимое имущество (оборудование), перечень, количество и стоимость которого указаны в описи, являющейся приложением к договору (т. 1, л.д. 62-78).

Задолженность ЗАО «Северскстекло» по договору от 10.02.2003г. №4 составила 105 934 846,07руб., из которых: 90 168 277,55 рублей - ссудная задолженность, 13 626 975,75 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 139 056,76 рублей - проценты за пользование кредитом, 536,01 рублей - неустойка.

Сбербанк России ОАО, полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Северскстекло» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности исполнения банком обязательств по кредитному договору  и наличия у должника непогашенных обязательств по уплате основного долга (кредита) и процентов, обеспеченных залогом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Должник, заявляя ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договор от 10.02.2003 г. №4 от имени кредитора, не указал, на чем основаны его сомнения относительно полномочий банка. По существу должник не оспаривает действительность и заключенность кредитного договора и до обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием таких требований к нему не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления денежных средств по договору от 10.02.2003г. №4, опровергается материалами дела, в частности, распоряжениями о переводе средств № 1 от 24.03.2003г., № 2 от 31.03.2003г., №3 от 26.09.2003г., № 4 от 09.10.2003г., подписанными руководителем и главным бухгалтером должника. Порядок перечисления денежных средств установлен в пункте 2.4 договора от 10.02.2003г. №4. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не оспаривал факт предоставления ему банком денежных средств в указанной в договоре сумме.

Утверждение ЗАО «Северскстекло» о недоказанности факта залога недвижимости также является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Должник в судебном заседании первой инстанции не оспаривал факт государственной регистрации ипотеки и не заявлял ходатайство об истребовании выписки из ЕГРП.

То обстоятельство, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010г. не указаны реквизиты договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договору от 10.02.2003г. №4, не может служить основанием для отмены судебного