Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n  07АП-4814/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4814/10

06 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Комашко Е. В. по доверенности от 27.07.2009 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Шеина С. А. по доверенности № 03-13/025060 от 25.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2010 года по делу № А45-3745/2010 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 15-13/02/12 от 30.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 15-13/02/12 от 30.10.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 512 597руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 102 520 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 79 252 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 384 448 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 76 890 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 258 руб.; доначисления единого социального налога за 2007-2008 года в размере 47 391 руб.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 10 424 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 3745 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 15-13/02/12 от 30.10.2009 года в части доначисления налога на прибыль в размере 512 597 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 102 520 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 79 252 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 384 448 руб. привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 76 890 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14 258 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Строймастер» в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что экспертиза подписей не проводилась; факт выполнения работ, их оплата не оспаривается; факт возврата денег заявителю не установлен; лицензия у контрагента не отозвана; работников не допрашивали на предмет того, кто произвел работы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Строймастер», знал или должен был знать, что контрагент окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2010 года в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.04.2007 года по 31.07.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 15-13/02/12 от 30.09.2009 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.10.2009 года принял решение № 15-13/02-12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10-2 520 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76 890 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 745 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 44 802 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 512 597 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 384 448 руб., по единому социальному налогу в сумме 47 391 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 223 511 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в размере 134 784 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Строймастер», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

ООО «Строймастер» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.05.2005 года, юридический адрес – г. Новосибирск, ул. Романова, 28. Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем организации является Тирюшкин А. В. Согласно протоколу допроса свидетеля Тирюшкина А. В. № 1 от 09.02.2009 года следует, что учредителем и руководителем ООО «Строймастер» не является, никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, никакие документы, относящиеся к ООО «Строймастер»,  не подписывал, в 2005 году терял паспорт. Подпись руководителя ООО «Строймастер» Тирюшкина А. В., имеющиеся в официальных документах: в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о выдаче выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2007 года и в протоколе допроса свидетеля от 09.02.2009 года № 1, визуально отличаются от подписей в представленных Обществом документах: в договоре подряда, в акте о приемке выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в счете-фактуре. По адресу, указанному в учредительных документах, контрагент заявителя фактически не находился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ООО «Строймастер» за 1 квартал 2008 года «нулевая», на момент проверки организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. По данным декларации ЕСН за 2007 год численность организации составляет 1 человек. ООО «Строймастер» не имеет на балансе основных средств, не платит налог на имущество. Расчетные счета организации: Филиал «ТрансКредитБанк» в Новосибирске закрыт 30.05.2008 года, ООО КБ «Белон» - 07.05.2009 года.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФАС России по Новосибирской области решением № 30 от 14.01.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 15-13/02/12 от 30.10.2009 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами,